Решение

Судья Костяева А.А. Дело №33-2696

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М. дело по кассационной жалобе Степаненко В.И., Степаненко В.Н., Напалкина С.Г. на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Степаненко В.И., Степаненко В.Н., Напалкин С.Г. обратились в суд с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 11.06.2010 года о возбуждении исполнительного производства, сославшись на следующие обстоятельства. Заявители утверждали, что местом их жительства является Родионово-Несветайский район, где и находится их имущество, исполнительный лист предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, судебный пристав обязан был возвратить исполнительный лист взыскателю.

Судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения заявления.

Решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 31.08.2010 года, которым заявление удовлетворено, отменено в кассационном порядке.

Решением Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2010 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Степаненко В.И., Степаненко В.Н., Напалкина С.Г. ставится требование об отмене решения как незаконного.

Заявители в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, дело рассмотрено в их отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Бурлака Л.Л., просившей решение оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области вынесены постановления от 11.06.2010 года о возбуждении исполнительного производства в отношении каждого из солидарных должников – Степаненко В.И., Степаненко В.Н., Напалкин С.Г., предмет исполнения – взыскание денежных сумм в пользу ОАО «Донской коммерческий банк», исполнительный лист от 02.06.2009 года выдан Новошахтинским районным судом. Постановлением судебного пристава от 26.07.2010 года исполнительные производства объединены в сводное, впоследствии исполнительное производство приостановлено.

Постановлением и.о.руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области от 25.06.2009 года начальнику Родионово-Несветайского районного отдела УФССП предписано обеспечить передачу исполнительных листов в отношении указанных должников в Межрайонный отдел по особым исполнительным производствам для ведения сводного исполнительного производства. Данное постановление не признано незаконным и не отменено.

Согласно части 9 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве»9. главный судебный пристав Российской Федерации или главный судебный пристав субъекта Российской Федерации в целях более полного и правильного осуществления исполнительного производства вправе передать исполнительное производство из одного подразделения судебных приставов в другое (в том числе на стадии возбуждения исполнительного производства), о чем извещаются взыскатель, должник, а также суд, другой орган или должностное лицо, выдавшие исполнительный документ.

В силу части 3 статьи 34 Федерального закона если исполнительные документы в отношении одного должника или нескольких должников по солидарному взысканию предъявлены в несколько подразделений территориального органа Федеральной службы судебных приставов, то по ним возбуждается (ведется) сводное исполнительное производство в подразделении судебных приставов, которое определяется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации. Контроль за ведением такого исполнительного производства осуществляется главным судебным приставом субъекта Российской Федерации или возлагается им на одного из своих заместителей или старшего судебного пристава по месту ведения сводного исполнительного производства.

Суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что действия судебного пристава при возбуждении исполнительного производства соответствуют ст.ст.33-34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и никаких прав должников не нарушают.

Выводы суда не противоречат материалам дела и требованиям материального и процессуального закона, а доводы кассационной жалобы не служат основаниями к отмене решения.

Судебное решение подлежит исполнению в разумный срок, стадия исполнения является неотъемлемой частью судебного разбирательства согласно нормам международного и национального права.

Исполнительные производства возбуждены надлежащим образом, на время вынесения постановления данных об обжаловании судебного приказа не имелось, не имеется их и в настоящее время.

Доводы кассационной жалобы сводятся к аргументам заявителей в суде первой инстанции, которым в решении дана обоснованная оценка.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не установлено.

При таком положении кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 22.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Степаненко В.И., Степаненко В.Н., Напалкина С.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: