Решение

Судья Ракуц В.С. Дело №33-2752

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М., Чайка Е.А.,

при секретаре Магакьян Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

дело по кассационной жалобе Тахтамышевой А.Е. на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.09.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Тахтамышева А.Е. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области в связи с осуществлением исполнительных действий. В обоснование своих требований заявитель указала, что она является взыскателем, а ООО «Юрта» - должником. По утверждению заявителя, судебный пристав с момента возбуждения исполнительного производства 29.06.2010 года не принял исчерпывающих мер принудительного исполнения, что привело к нарушению срока исполнительного производства и в итоге к длительному неисполнению судебного решения. В ходе рассмотрения дела доводы заявителя уточнены (л.д.101-106). Заявитель указала на то, что судебный пристав не направил своевременно копию постановления о возбуждении исполнительного производства, уклонился от установления места нахождения должника, не обеспечил розыск счетов и иного имущества должника, наложение ареста на имущество, к директору организации – должника не применялись санкции, судебный пристав в июле убыл в отпуск, не передав исполнительное производство другому судебному приставу.

Судебный пристав-исполнитель считал доводы заявления необоснованными.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.09.2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе Тахтамышевой А.Е. ставится требование об отмене решения как незаконного, кассатор указывает на то, что бездействие судебного пристава привело к нарушению права на своевременное исполнение судебного акта. В судебном заседании представлено дополнение к кассационной жалобе, судебный пристав представил отзыв на кассационную жалобу.

Тахтамышева А.Е. в суд кассационной инстанции не явилась, извещена надлежаще, дело рассмотрено в ее отсутствие в силу ч.2 ст.354 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя Тахтамышевой А.Е. - адвоката Ужва Е.И., просившей решение отменить, судебного пристава-исполнителя Бадалова О.И., просившего решение оставить без изменения, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы с учетом дополнений и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что в отношении должника ООО «Юрта» судом выдан исполнительный лист (взыскатель - Тахтамышева А.Е., предмет исполнения – взыскание денежной суммы в размере … рублей), возбуждено исполнительное производство постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела г.Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области от 29.06.2010 года, копия постановления направлена взыскателю почтой.

29.06.2010 года судебный пристав составил акт выхода на место расположения ООО «Юрта» (…), по этому адресу находится другое юридическое лицо, ООО «Юрта» в настоящее время деятельность не осуществляет.

Судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, из ответов которых следует, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

09.07.2010 года пристав вынес постановление об установлении факта регистрации за должником имущества и наложении на него ареста. Согласно сведениям Межрайонной ИФНС №25 по Ростовской области у организации имеется 4 расчетных счета в банках. На один расчетный счет обращено взыскание, на остальные наложен арест.

Постановлением судебного пристава от 21.07.2010 года несколько исполнительных производств в отношении должника ООО «Юрта» объединены в сводное производство.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2010 года в отношении ООО «Юрта» введена процедура банкротства – наблюдение, поэтому исполнительное производство приостановлено постановлением от 24.08.2010 года до рассмотрения отчета временного управляющего.

На данном этапе требования исполнительного документа в пользу взыскателя не исполнено в полном объеме ввиду отсутствия достаточных средств у должника.

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из вышеприведенных обстоятельств совершения исполнительных действий и указал, что нельзя согласиться с утверждениями заявителя о ненадлежащем выполнении судебным приставом требований Федерального закона «Об исполнительном производстве», в решении приведены принятые судебным приставом меры, в том числе по аресту имущества должника с указанием на то, что само по себе истечение срока совершения исполнительных действий не означает, что права взыскателя являются нарушенными, исполнительное производство не завершено, срок исполнительного производства не является пресекательным. Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд с учетом содержания статьи 258 ГПК РФ пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Выводы суда не противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве», а также исследованным материалам дела, требованиям процессуального закона.

В данном случае заявитель, заявив требование о признании бездействия судебного пристава на всем протяжении исполнительного производства незаконным, не указал, каким образом его права могут быть реально восстановлены, учитывая, что имущество у должника для погашения долгов в необходимом размере отсутствует. С какими-либо заявлениями, которые не были своевременно разрешены, взыскатель либо ее представитель к судебному приставу или старшему судебному приставу не обращались.

Нельзя согласиться с утверждением кассатора о том, что судом нарушены нормы материального или процессуального права.

Утверждения кассатора об отсутствии реальных своевременных действий судебного пристава и явной недостаточности совершенных действий не являются основанием к отмене решения. Доводы об отсутствии подтверждения направления запросов в регистрирующие и контролирующие органы не основаны на материалах дела. Данных о реализации какого-либо имущества должником после возбуждения исполнительного производства либо использовании денежных средств не для исполнения исполнительных документов не представлено. Оснований считать, что такие действия были действительно совершены должником, не имеется.

Неприменение санкций к должнику и руководителю юридического лица в рамках Кодекса РФ об административных правонарушениях само по себе не означает, что судебный пристав бездействовал, вопрос об определении вины должника находится в компетенции судебного пристава.

Несвоевременное получение взыскателем копии постановления о возбуждении исполнительного производства не свидетельствует о ненаправлении копии постановления, препятствий для ознакомления с материалами исполнительного производства после его возбуждения не имелось.

Представитель кассатора в судебном заседании пояснила, что требования исполнительного документа на данном этапе исполнены в большей части.

Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к аргументам заявителя в суде первой инстанции, которым дана надлежащая оценка без нарушений статей 67,198,258 ГПК РФ.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать оспаривание бездействия судебного пристава эффективным способом защиты прав взыскателя на данном этапе исполнительного производства.

В соответствии со статьей 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, с учетом изложенного не установлено.

При таком положении кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения в пределах ее доводов, а решение подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.09.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тахтамышевой А.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: