Решение

Судья Журба О.В. дело №33-1277

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

в составе: председательствующего Горбатько Е.Н.,

судей Простовой С.В., Шевчук Т.В.,

при секретаре Филимоновой В.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Простовой С.В. гражданское дело по кассационной жалобе Ершовой Т.Ф. на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Ершова Т.Ф., Крылов П.А., Крылова А.П. обратились в суд с иском к Администрации г.Волгодонска, МАУ «ДСиЖКХ» о присоединении части коридора общего пользования в многоквартирном доме и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, о внесении изменений в техпаспорт.

В обоснование иска указали, что на основании договора мены квартиры на квартиру от 01.04.1994г. №1805, они являются собственниками кв. №… по адресу: (обезличен). В квартире была произведена самовольная перепланировка: присоединена часть коридора общего пользования, перенесен дверной проем в жилую комнату, он был произведен в связи с удобствами для проживания, не нарушает права и законные интересы граждан, не создают угрозу их жизни и здоровью, на основании их заявления в проектной организации был разработан проект демонтажных работ и согласован со всеми соответствующими службами города. Перепланировка выполнена с целью улучшения жилищных условий и не повлияла на несущую способность конструкций здания. МАУ «ДСиЖКХ» выразило согласие на присоединение места общего пользования к кв. №.., собственники квартир дали свое согласие.

В связи с чем истцы просили признать за ними право собственности на часть коридора общего пользования площадью 1,9 кв.м. в многоквартирном доме №… в кв… (адрес обезсличен); сохранить их жилое помещение в перепланированном состоянии: общеполезная площадь 47,8 кв.м., в том числе жилая площадь 28,6 кв.м., вспомогательная площадь 19,2 кв.м., лоджия 3,3 кв.м.; внести изменения в технический паспорт.

В судебном заседании истец Ершова Т.Ф. поддержала требования, просила иск удовлетворить.

Истцы Крылов П.А. и Крылова А.П. в судебное заседание не явились, направили письменные заявления и просили рассмотреть дело без их участия.

Представитель ответчика Администрация г.Волгодонска по доверенности Бессергенева О.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что спорное помещение является не перепланированным, а самовольно реконструированным. Поскольку, в соответствии с п.14 ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, под «реконструкцией» понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, в связи с чем присоединение части общего коридора в многоквартирном доме к квартире является самовольной реконструкцией жилого помещения, признание права собственности на которую возможно в лишь установленном законом порядке с учетом положений п.2 ст. 40 ЖК РФ. При отсутствии согласия всех собственников применению подлежит п.4 ст. 36 ЖК РФ во взаимосвязи со ст.ст. 44-46 ЖК РФ. Учитывая, что представленные подписи жильцов дома не дают оснований с достоверностью сделать вывод о согласии всех собственников на отчуждение общего имущества, просили отказать в иске.

Представитель МАУ «ДСиЖКХ» Азарян Л.М., действующая по доверенности №01-42/1614 от 05.08.2010г., в судебное заседание не явилась, представила письменного отзыва, в котором указала, что в оперативном управлении МАУ «ДСиЖКХ» в доме №… по ул. (обезличено) находятся жилые помещения №(номера квартир обезличены) против присоединения к квартире №…. части коридора общего пользования и сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии не возражали.

Представитель 3-его лица, отделение по г. Волгодонску и Волгодонскому району Ростовский филиал ФГУП «Ростехинвентаризация», в судебное заседание не явился, о времени и месте надлежащим образом уведомлены.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2010 года в удовлетворении исковых требований Ершовой Т.Ф., Крылова П.А., Крыловой А.П. к Администрации г. Волгодонска, МАУ «ДСиЖКХ» отказано.

Не согласившись с решением суда, в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда с кассационной жалобой обратилась Ершова Т.Ф., считая решение незаконным и необоснованным, просила о его отмене и направлении на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Кассатор считает, что в удовлетворении иска им отказано только потому, что отсутствует согласие ответчика, одного из сособственников в лице Администрации города. Кассатор указала, что истцы являются собственниками указанного помещения на основании договора мены квартир от 01.04.1994года, перепланировка была выполнена предыдущими собственниками, которые своевременно не внесли изменений в технический паспорт квартиры.

Кассатор ссылается на то, что на тот период законодательством не предусматривалось требование о наличии проектной документации и согласование с соответствующими органами местного самоуправления и замечает, что они владеют спорным имуществом в течение 16 лет, на протяжении всего времени никто не возражал против такого владения. О том, что квартира находится в перепланированном состоянии, они узнали только при оформлении документов для продажи квартиры в связи с переездом на новое место жительства.

В кассационной жалобе кассатор отмечает, что суд, отказывая в иске, сослался на отсутствие согласия всех сособственников многоквартирного дома, при том, что в ЖК РФ имеется норма (п.4 ст.36), которую нужно применять во взаимосвязи со ст.ст.44-46 ЖК РФ, что вопрос о передаче в пользование общего имущества должен решаться большинством не менее 2/3 голосов от общего числа голосов собственников. Считает, что получить такое согласие нереально из-за невозможности собрать всех сособственников, несмотря на то, что такого собрания не было, ими собраны подписи собственников, за исключением 10 квартир из 168 квартир, которые находятся в муниципальной собственности. Права и законные интересы граждан тем самым не нарушаются, угрозу их жизни и здоровью не создается.

Считая, что все эти обстоятельства судом не исследовались, судом не рассмотрены их исковые требования в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии в границах принадлежащего им жилого помещения и внесения изменений в технический паспорт, просили решение суда отменить.

Изучив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, не сообщивших об уважительных причинах своей неявки, которая в суд кассационной инстанции не обязательна, проверив законность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ершова Т.Ф., Крылов П.А, Крылова А.П., являются собственниками квартиры по адресу: (обезличен) на основании договора мены от 02.04.1994года, их права зарегистрированы в установленном законом порядке, что подтверждается документально. Ершова Т.Ф. значится зарегистрированной в квартире с 05.09.1995года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст.14,25,26,29,40 ЖК РФ, ст.2 Решения Волгодонской городской Думы от 04.02.2009г. № 17 «О переводе жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, переустройстве и (или) перепланировке жилых (нежилых) помещений в жилых домах на территории муниципального образования «Город Волгодонск». Разрешая требования о возможности сохранения жилого помещения в переустроенном (перепланированном) состоянии в связи с присоединением мест общего пользования (общего коридора 1,9 кв.м), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия истцов являются самовольной реконструкцией и изменяют общую площадь принадлежащей им квартиры. С учетом ст.40 ЖК РФ суд указал, что такое присоединение возможно при условии приобретения в собственность смежного помещения и при наличии согласия всех собственников.

Оценивая все представленные истцом доказательства, проанализировав вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции отметил, что при наличии в доме муниципальных квартир и отсутствии согласия Администрации г.Волгодонска как на присоединение мест общего пользования, так и на осуществление перепланировки, требования удовлетворению не подлежат. При этом, судом обоснованно указано, что представленные истцами подписи жильцов не свидетельствует о согласии всех собственников, а согласие МАУ «ДС И ЖКХ» в оперативном управлении которого находятся муниципальные квартиры, подтверждением тому являться не может и самостоятельным основанием для удовлетворения иска не является. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что законных оснований для удовлетворения требований не имеется.

Учитывая указанные обстоятельства, суд посчитал, что самовольное присоединение части коридора общего пользования, площадью 1,9 кв.м., не может быть признано законным и не нарушающим права и законные интересы граждан, так как собственниками спорной квартиры фактически произведено самовольное увеличение площади своей квартиры за счет общего имущества многоквартирного дома.

С такими выводами суда судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда соглашается, так как они отвечают требованиям действующего законодательства, соответствуют материалам дела, являются обоснованными и правильными по существу.

Доводы Ершовой Т.Ф. о том, что все истцы являются собственниками квартиры, пользуются ею в таком виде длительное время (16 лет) и при этом к ним никаких требований не предъявлялось, не имеют правового значения для дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 25 ЖК РФ, переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Таким образом, исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, а также представленных документов, можно сделать вывод, что истцами были выполнены присоединение мест общего пользования с изменением границ помещений в многоквартирном доме, а также переустройство и перепланировка используемого ими жилого помещения (внутри своего помещения).

Между тем, согласно ч.1ст.26 ЖК РФ, переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Из указанной нормы права следует, что переустройство и (или) перепланировка должны проводиться по согласованию с органом местного самоуправления, а также с учетом требований действующего законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований. Истцами не представлено доказательств того, что по вопросу, в том числе и перепланировки внутри помещения, они или прежние владельцы обращались в Администрацию г.Волгодонска. Довод кассатора о том, что присоединение общего коридора к квартире было произведено прежним собственником, на тот период законодательство не предусматривало наличия проектной документации и согласование с органами местного самоуправления нельзя признать состоятельным, указанное не имеет правового значения, поскольку наличия соответствующих разрешений у прежнего собственника не выявлено, а настоящий спор разрешается в соответствии с действующими нормами права на момент подачи иска.

В силу указанного, согласие МАУ «ДС и ЖКХ» на сохранение спорной квартиры в перепланированном (переоборудованном) виде не является самостоятельным основанием для удовлетворения таких требований. Для этого необходимо обязательное соблюдение соответствующих норм закона. В данном случае согласие отдельных жильцов (а не всех сособственников жилых помещений) не свидетельствует о соблюдении всех необходимых требований, установленных законом, поэтому доводы о том, что факт получения согласия на перепланировку и (или) переустройство от собственников жилых помещений не противоречит законодательству, не могут быть приняты во внимание. Тем более, не могут быть приняты во внимание доводы относительно трудности в созыве общего собрания и участия в нем всех собственников с целью разрешения вопрос относительно присоединения мест общего пользования, так как указанная процедура предусмотрена законом. Такого согласия истцами не получено, доказательств обратного не представлено, в связи с чем выводы суда являются правильными, а решение – законным и отмене не подлежит.

Доводы кассатора о том, что истцы намерены продать квартиру и о том, что о необходимости приведения документов в соответствие им стало известно только сейчас, не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения. Их намерение продать квартиру и переехать на новое место жительство в Московскую область на правильность выводов суда первой инстанции не влияет.

Судебная коллегия не может согласиться с позиций кассатора о том, что судом не рассмотрено требование в части сохранения квартиры в перепланированном состоянии в границах принадлежащего им помещения и внесения изменений в технический паспорт по следующим основаниям.

Как усматривается из искового заявления, истцами заявлялись требования о сохранении квартиры в перепланированном состоянии с указанием общеполезной площади 47,8 кв.м, жилой площади 28,6 кв.м и внесении изменений в технический паспорт. В удовлетворении в том числе и указанных требований, истцу было отказано в силу вышеизложенных норм, потому что в площадь квартиры входила и площадь присоединенных мест общего пользования.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, однако может выйти за их пределы лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом. Таких оснований выхода за пределы иска у суда первой инстанции не имелось, поэтому судебная коллегия находит указанный довод не состоятельным.

В силу изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были полно и всесторонне изучены представленные в материалы дела доказательства, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки исследованных по делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется. Выводы суда первой инстанции являются обоснованными, требованиям законодательства и материалам дела не противоречат.

Учитывая указанные обстоятельства, жалоба Ершовой Т.Ф. не подлежит удовлетворению, а постановленное по делу решение не может быть отменено судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 18 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ершовой Т.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи