Судья: Тарикьянц Т.И. Дело "номер обезличен"

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Проданова Г.А.,

Судей: Худяковой И.Н., Сеник Ж.Ю.

При секретаре: Головатенко И.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лисицына А.А. к Главному управлению внутренних дел России по Южному федеральному округу, Главному управлению внутренних дел по Ростовской области о признании приказов недействительными, восстановлении пенсионных прав

по кассационной жалобе Лисицына А.А. на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2010 г.,

Заслушав доклад судьи Проданова Г.А., объяснения Лисицина А.А., его представителя Прокопенко А.А. согласно ордера №596 от 21.02.2011 г., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителей ГУ МВД по ЮФО Кривицкого С.В. по доверенности от 11.01.2011 г. и Черепановой О.А. по доверенности от 11.01.2011 г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Лисицын А.А. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел России по Южному федеральному округу, Главному управлению внутренних дел по Ростовской области, просил признать незаконными и не подлежащими применению приказы ГУ МВД России по ЮФО № 136 и № 231 (а также иные приказы, сведения о которых не были до него доведены), а именно признать незаконными и не подлежащими применению все документы, изданные ГУ МВД России по ЮФО во исполнение отмененного судебного постановления от 27.04.2009 г. по вопросу трудовых взаимоотношений и пенсионного обеспечения в период с 2004 г. по настоящий момент, также просит обязать ГУВД по РО возобновить его пенсионное обеспечение с сентября 2010 г.

В обоснование своих исковых требований Лисицын А.А. указывал, что в 2004 г. он был уволен из органов внутренних дел в связи с вынесением в отношении него обвинительного приговора. Определением Верховного Суда РФ от 11.12.2007 г. данный приговор и постановление Президиума Ростовского областного суда от 28.04.2005 г. были отменены, производство по делу прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2009 г. Лисицын А.А. был восстановлен на работе в ГУ МВД России по ЮФО в должности, равноценной должности … Управления координации и анализа ГУ МВД России по ЮФО с дислокацией в г. Ростове-на-Дону с 27.10.2004 г. Приказом ГУ МВД России по ЮФО от 05.05.2009 г. № … истец был восстановлен в должности … 1 ОРБ ГУ МВД России по ЮФО, так как должность … Управления координации и анализа ГУ МВД России по ЮФО отсутствовала в штате в связи с сокращением.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2009 г., вступившим в законную силу, приказ от 05.05.2009 г. № … в части восстановления на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела (по борьбе с незаконным оборотом наркотиков) 1 ОРБ ГУ МВД России по ЮФО признан недействительным на том основании, что приказ издан без согласия с назначением на другую должность.

Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 15.04.2010 г. указанное выше постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2009 г. было отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Постановлением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2010 г. производство по делу о возмещении вреда и восстановлении утраченных прав, причиненных в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, прекращено в связи с отзывом Лисицыным заявления.

С учетом данных обстоятельств Лисицын просил признать незаконным и не подлежащим применению приказ ГУ МВД России по ЮФО от 05.05.2009 г. № 136 л/с, так как он был издан на основании отмененного судебного постановления от 27.04.2009 г.

Также истец указывал, что вследствие признания незаконным судебного постановления от 27.04.2009 г., а также в связи с отсутствие судебного акта о его реабилитации правовых оснований для восстановления его на службе в органах внутренних дел и возобновления трудовых отношений с ГУ МВД России по ЮФО не имелось. Восстановление же его на службе влекло прекращение его деятельности как юриста и лишало возможности получения юридического стажа.

В рамках судебного заседания истец также дополнительно пояснил, что после издания приказа ГУ МВД России по ЮФО от 05.05.2009 г. №. . он приступил к исполнения своих должностных обязанностей, работал в должности …с 05.05.2009 г. по 30.05.2009 г., а также в ноябре и декабре 2009 г., после 30 мая он находился в отпуске, а после декабря 2009 г. – болел. Впоследствии ему стало известно, что в отношении него проводилась служебная проверка, по завершении которой был издан приказ № …от 21.10.2010 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел на основании п. «л» ст. 19 ФЗ «О милиции».

Истец указал, что проверка, по его мнению, проведена предвзято, с приказом о наложении дисциплинарного взыскания он не согласен, в связи с чем, уточнив свои исковые требования, он просил суд:

признать незаконным и не подлежащим применению в полном объеме приказ ГУ МВД России по ЮФО от 05.05.2009 г. № …

признать незаконным заключение служебной проверки от 21.10.2010 г.;

признать незаконным № … от 21.10.2010 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности;

восстановить его пенсионное обеспечение с сентября 2010 г. по день его трудоустройства в будущем в ГУ МВД России по ЮФО, так как 15.11.2010 г. им повторно подано заявление о реабилитации.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2010 г. Лисицыну А.А. Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08.12.2010 г. удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с указанным решением суда не согласился и обжаловал его в кассационном порядке.

По мнению кассатора, судом был допущен ряд существенных нарушений норм права. Так, суд нарушил положения ст. 61 ГПК РФ и не учел обстоятельства, установленные ранее решением суда. В нарушение данной нормы закона суд не принял во внимание обстоятельства, установленные решение суда от 18.08.2009 г., касающиеся несогласия истца с назначением на должность оперуполномоченного, и основывал свои выводы на том, что истец не возражал против назначения на данную должность.

Также кассатор не соглашается с законностью и обоснованностью выводов суда о пропуске им срока для обращения в суд с требованием о признании незаконным и недействующим в полном объеме приказа от 05.05.2009 г. № …, так как до обращения в суд он обращался к вышестоящему руководителю. Первоначально в суд по данному вопросу он обратился в июне 2010 г., однако его исковое заявление было оставлено без рассмотрения. Кроме того, срок для обращения в суд должен исчисляться не с 15.04.2010 г. (даты отмены Президиумом Ростоблсуда судебного постановления о восстановлении на работе в ГУ МВД России по ЮФО), а с 24.08.2010 г. – даты вынесения нового судебного постановления, так как должны быть применены нормы закона о прерывании и приостановлении срока исковой давности (ст. 203 и 204 ГК РФ).

Кассатор полагает неправильным и необоснованным вывод суда относительно того, что на момент издания приказа об увольнении сотрудникам ГУ МВД России по ЮФО не был известен факт его болезни. В решении судья ссылается на документы (об отказе от предложенной должности), которые были изданы ответчиком во время болезни и нахождения Лисицына в отпуске, в связи с чем являются незаконными. Факт болезни Лисицына был установлен ответчиком еще до издания приказа № … от 21.10.2010 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения путем направления запроса и получения ответа из отдела здравоохранения г. Таганрога. Однако, как указывает кассатор, в оспариваемых им материалах служебной проверки и приказе о наказании конкретно сказано о том, что у представителей ГУ МВД России по ЮФО нет сведений о его нетрудоспособности на момент подписания приказа и заключения служебной проверки. То обстоятельство, что ответчик в действительности располагал данными сведениями в период проведения служебной проверки и на момент издания приказов о наложении взыскания и увольнении свидетельствует о незаконности заключения о результатах служебной проверки и изданных приказов.

По мнению кассатора, являются необоснованными выводы суда о том, что имели место прогулы, так как в данный период в действительности он состоял в трудовых отношениях не с ответчиком, а с другой организацией, что подтверждается его трудовой книжкой, которая в соответствии со ст. 66 ТК РФ является основным документом, свидетельствующим о трудовой деятельности граждан. У ответчика его трудовой книжки не было.

Также являются незаконными выводы суда о злоупотреблении истцом правом, выразившемся в отказе истца от рассмотрения предложенных ему должностей и отказе от всех имеющихся в штате вакантных должностей, а также выводы суда относительно выплаты ему денежного довольствия в полном объеме, так ранее размер выплат составлял 25000 руб., а в августе 2010 г. было выплачено 15000 руб.

Кроме того, суд незаконно проигнорировал разъяснения заместителей председателя Ростовского областного суда Золотых В.В., Кречун Н.И. и Золотаревой Е.А. (№3ж-67\10, от 6.10.2010 г и 3.11.2010 года и №Э-0485 от 28.12.2010 г), в которых они меня уведомили о том, что отмена судебного решения в полном объеме влечет отмену всех его правовых последствий, то есть отмена судебного постановления от 27.04.2009 г., на основании которого был издан приказ от 05.05.2009 г. № … о восстановлении меня в должности в органах внутренних дел, влечет за собой отмену данного приказа и всех возникших на его основании правоотношений.

Обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оспаривая приказ ГУ МВД России по ЮФО от 05.05.2009 г. № … истец, обосновывая его незаконность, ссылается на отмену Постановлением Президиума Ростовского областного суда от 15.04.2010 г. постановления Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2009 г., принятого в порядке реабилитации истца, во исполнение которого и был издан данный приказ.

Согласно ч.1 ст. 138 УПК РФ восстановление трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав реабилитированного производится в порядке, установленном статьей 399 УПК РФ для разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора. Требование о возмещении вреда рассматривается судом в рамках уголовного судопроизводства, а в случае, когда реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с Положением о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда (утверждено Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18 мая 1981 года, утвержденным Законом СССР от 24 июня 1981 года "Об утверждении Указов Президиума Верховного Совета СССР о внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР», предусмотрены меры, связанные с восстановлением прав реабилитированного, в том числе - предоставление прежней работы (должности), а при ликвидации соответствующей организации или сокращении должности либо при наличии иных оснований, препятствующих восстановлению на работе (в должности), - предоставление другой равноценной работы (должности) с выдачей по просьбе реабилитированного дубликата трудовой книжки без внесения записей об основании увольнения, признанных недействительными.

Как следует из материалов дела, Приказом ГУ МВД России по ЮФО от 05.05.2009 г. № 136 л/с истец был восстановлен в должности оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела (по борьбе с незаконным оборотом наркотиков) 1 ОРБ ГУ МВД России по ЮФО, так как должность старшего инспектора по особым поручения отдела контроля и координации деятельности органов внутренних дел Управления координации и анализа ГУ МВД России по ЮФО отсутствовала в штате в связи с сокращением.

В последствии истцом данный приказ был оспорен и решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.08.2009 г., вступившим в законную силу, приказ от 05.05.2009 г. № 136 л/с в части восстановления на службе в органах внутренних дел в должности оперуполномоченного по особо важным делам 3 отдела (по борьбе с незаконным оборотом наркотиков) 1 ОРБ ГУ МВД России по ЮФО признан недействительным на том основании, что приказ издан без согласия с назначением на другую должность.

Постановление Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 27.04.2009 г., принятое в порядке реабилитации истца, было отменено лишь спустя год, после его вынесения.

С момента принятия надзорной инстанции соответствующего постановления ( 27.04.2010 г.) и до момента предъявления настоящего иска (01.11.2010г.) прошло шесть месяцев.

В силу ст.11 ТК РФ правовое регулирование труда в отношении истца - работника милиции устанавливается Трудовым кодексом РФ, а также Законом РФ "О милиции", Положением о службе в органах внутренних дел РФ, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ.

Закон РФ "О милиции" и указанное Положение не регламентируют порядок и сроки обращения сотрудников милиции в суд за разрешением иных споров, возникающих из отношений по службе в органах внутренних дел. При таких обстоятельствах на эти отношения распространяются нормы трудового законодательства, в части не урегулированной нормами Закона РФ "О милиции" и Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, в том числе и статья 392 ТК РФ, устанавливающая сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В силу ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных настоящей статьей они могут быть восстановлены судом.

При рассмотрении данного дела судом достоверно установлено, что истцом пропущен установленный ст.392 ТК РФ срок обращения в суд по требованию о признании незаконным приказа №136-л/с от 05.05.2009г. на применении последствий пропуска которого настаивал ответчик. Доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истец суду не представил.

Следовательно, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворения в данной части требования истца является законным и обоснованным.

Оспаривая результаты служебной проверки в отношении истца, изложенные в заключении от 21 октября 2010 г., а также приказ от 21.10.2010 г. за №… о привлечении истца к дисциплинарной ответственности по результатам проверки, истец указывает, что у ГУМВД по ЮФО отсутствовало право на проведение такой проверки и, как следствие, привлечение в дисциплинарной ответственности, поскольку вопрос о его реабилитации на указанный период не был разрешен и он не состоял на службе в МВД, а его работодателем была другая организация, где он исполнял обязанности юриста.

Судебная коллегия считает доводы истца необоснованными по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, после издания приказа №136-л\с от 05.05.2009 г. истец был восстановлен в органах внутренних дел и на него были возложены обязанности, предусмотренные Законом «О Милиции».

Отмена 27.04.2010 г. постановления суда о реабилитации истца не повлекла за собой автоматически увольнение истца из органов внутренних дел.

После принятия Советским районным судом г. Ростова н-Д решения от 18.08.2009 г. по результатам оспаривания приказа №… ГУ МВД России был издан приказ от 27.11.2009 г. за №.., согласно которого истец был зачислен в распоряжение Главного управления и на ЦТО Главка было возложено руководство за служебной деятельностью Лисицына А.А.

В целях трудоустройства истца, ГУ УВД по ЮФО занималось поиском ему должности, аналогичной по отношению к ранее им занимаемой до увольнения из органов МВД по приговору суда.

Из материалов дела также следует, что с период с 19 мая 2009 г. по 09.08.2010 г. истцу, как сотруднику милиции, на основании его заявлений, предоставлялся отпуск, который продлевался в связи с его нетрудоспособностью, наступавшей в периоды отпуска.

Из результатов служебной проверки следует, что истец с 09.08.2010 г. не вышел на службу, не представив при этом никаких оправдательных документов о причине не выхода.

Также было установлено, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и после восстановления в органах внутренних дел он не прекратил эту деятельность.

В связи с указанными обстоятельствами истец был привлечен к дисциплинарной ответственности и окончательным приказом №205 от 22.10.2010 г. был уволен из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Данный приказ истцом в рамках настоящего дела не оспаривается.

В качестве дополнительных доводов незаконности результатов служебной проверки, а также приказа от 21.10.2010 г.(предварительного приказа) о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, истец указывает на свою нетрудоспособность в данный период и прохождения курса лечения не в МЧС ГУВД, а в гражданском лечебном учреждении.

Служебная дисциплина в органах внутренних дел в силу ст.34 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.

Действующий порядок привлечения к дисциплинарной ответственности (ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел) предусматривает, что до наложения взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть истребовано письменное объяснение. При необходимости проводится проверка указанных в нем сведений с вынесением заключения по результатам проверки. Приказ о применении дисциплинарного взыскания с указанием мотивов его применения объявляется сотруднику органов внутренних дел, подвергнутому взысканию, под расписку.

Эти требования закона ответчиком исполнены.

Статьей 10 Положения установлены ограничения для работы сотрудников ОВД, согласно которым им запрещается заниматься предпринимательской деятельностью.

Истец, утверждая, что предпринимательской деятельностью не занимался, при этом не отрицал факт регистрации такой деятельности в период службы в органах внутренних дел.

Закон РФ "О милиции", Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации не содержат норм, запрещающих увольнение сотрудников органов внутренних дел по сокращению штатов в период их болезни или нахождения в отпуске. Отсутствуют такие запреты и в иных нормативных правовых актах, регулирующих указанные отношения.

Статьей 39 Положения о службе в органах внутренних дел установлен запрет только на применение к сотруднику во время его болезни либо в период нахождения в отпуске или в командировке дисциплинарного взыскания.

Из материалов дела следует, что на момент проведения служебной проверки, а также издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, истец находился как на амбулаторном, так и стационарном лечении в филиале №3 МУЗ «Городская поликлиника №2» г. Таганрога, однако в нарушение требований Приказа №… от 26.04.2003 г. ГУ МВД РФ по ЮФО, о своей болезни не сообщил в установленный срок.

Давая оценку указанным доводам кассатора, судебная коллегия указывает, что оспариваемые истцом результаты служебной проверки, а также приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности имеют правое значение при разрешении спора о восстановлении нарушенных трудовых прав истца, т.е. восстановление на работе в органах внутренних дел, поскольку данные результате проверки и приказ легли в основу последующего приказа об увольнении истца из органов внутренних дел. Однако, истцом в рамках данного дела приказ о его увольнении не оспаривается.

Следовательно, данные документы, как обстоятельства по делу подлежат проверке и оценке в совокупности при разрешении спора о восстановлении на работе, а не в качестве самостоятельного предмета спора при отсутствии указанного выше спора.

Исходя из заявленных требований, их предмета и оснований, а также доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в их удовлетворении.

Также является необоснованным требование истца о восстановлении пенсионных прав, на что суд первой инстанции указал в своем решении. Пенсионные правоотношения регулируются специальным пенсионным законодательством ( Закон №4468-1), доказательств нарушения пенсионных прав истца при разрешении настоящего спора суду не представлено.

При таком положении, решение суда первой инстанции, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения.

Остальные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Лисицына А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи