Решение

Судья Игнатенко С.В.. Дело № 33-2266

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам

Ростовского областного суда

председательствующего судьи Зинкиной И.В.. .

судей Камышовой Т.В., Руденко Т.В.

при секретаре Луневой О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зинкиной И.В. дело по кассационной жалобе Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 07 декабря 2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Виноградов В.А. обратился в суд с иском к Администрации Советского района г.Ростова-на-Дону, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании незаконным бездействия и о предоставлении в собственность земельного участка на безвозмездной основе.

В обоснование требований о праве на приватизацию земельного участка Виноградов В.А. сослался на то, что является собственником жилого дома по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул. 30-летия Октября, 76, расположенного на земельном участке площадью 970кв.м, по праву наследования по закону после смерти Виноградовой П.Д.

Истец ранее обращался в УФРС по РО за государственной регистрацией права, но ему было отказано, т.к. для государственной регистрации не был предоставлен документ, удостоверяющий право одного из прежних владельцев на земельный участок. Данный отказ был признан судом законным.

Истец ссылается на ст. 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»? которая закрепляет право на получение в собственность земельного участка, находящегося в бессрочном пользовании на основании документа о предоставлении данного участка в бессрочное пользование. Поскольку участок под строительство отводился другим лицам, заявительный порядок регистрации права собственности на основании землеотводных документов невозможен.

По мнению истца, он получил право бессрочного пользования земельным участком в порядке правопреемства, так как право пользования земельным участком имел прежний собственник земельного участка Виноградова П.Д.

Поскольку право пользования участком, перешедшим ему в порядке наследования по закону и находящимся в долевой собственности, напрямую зависит от объема прав правопредшественника, то отказ в предоставлении данного участка ему в собственность бесплатно в порядке приватизации нарушает гарантированный ст. 19 Конституции РФ принцип равенства граждан перед законом.

Решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 июня 2010г., которым в удовлетворении исковых требований отказано, отменено в кассационном порядке.

При новом рассмотрении дела Виноградов В.А. поддержал ранее заявленные исковые требования частично, отказавшись от требований о признании бездействия Администрации незаконным.

Решением суда от 07 декабря 2011 года иск Виноградова В.А. удовлетворен, Администрация Советского района г. Ростова-на-Дону обязана предоставить истцу бесплатно в собственность земельный участок площадью 970 кв м по ул. 30-летия Октября, 76 в г. Ростове-на-Дону на безвозмездной основе.

Администрация Советского района г.Ростова-на-Дону не согласилась с решением суда, обратилась с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы кассатор ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права и на нарушение принципа единства судебной практики.

Как указывает кассатор, судом не были выполнены указания кассационной инстанции при отмене решения суда от 21 июня 2010 года об исследовании землеотводных документов, которые не представлены истцом, и тем самым правомерность пользования земельным участком правопредшественниками истца не доказана.

Ссылаясь на нормы Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», кассатор полагает, что истец, приобретший право собственности на строения на спорном участке после марта 1990 года, не имеет права на бесплатную приватизацию.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Администрации Андриенко М.В., представителя Виноградова В.А. – Диаконова В.В., судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался нормами ст. 28, 36 ЗК РФ, предусматривающими предоставление гражданам земельных участков, находящихся у них в пользовании, бесплатно в предусмотренных законом случаях, и исходил из доказанности прав пользования Виноградовым В.А. спорным земельным участком на законных основаниях.

К таким выводам суд пришел, установив, что Виноградов В.А. приобрел право общей собственности на жилой дом и постройки, расположенные на спорном участке, на основании свидетельства о праве на наследство от 05 марта 1999 года. По соглашению от 25 августа 2007 года произведен раздел общего имущества. Согласно сведениям инвентарного дела изначально право собственности на домовладение зарегистрировано за правопредшественниками Виноградова В.А. в 1949 году. Суд также принял во внимание решение суда от 11 августа 2008 года о признании за сособственником Косенковой Т.А. права собственности на самовольную постройку, расположенную на спорном земельном участке.

С учетом вышеуказанных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что администрация фактически признала наличие вещных прав истца на спорный земельный участок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о праве истца на бесплатную приватизацию земельного участка по следующим основаниям.

В силу п.1 ч.1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В силу ч.1 п.1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Применительно к спорным правоотношениям из приведенных норм следует, что при переходе прав собственности на строение к новому собственнику переходят и права на земельный участок на тех же условиях и в том же объеме, что и у прежнего собственника строения, то есть в данном случае право постоянного (бессрочного) пользования. Следовательно, у нового собственника возникает право на бесплатную приватизацию земельного участка, на котором находится жилой дом.

Следовательно, для правильного разрешения спора суду следовало установить принадлежность истцу строения на праве собственности и правомерность пользования истцом спорным земельным участком.

Суд установил, что истец приобрел в собственность строения, расположенные на спорном земельном участке, в 1999 году.

Признавая доказанным факт правомерного пользования истцом земельным участком, суд положил в основу своего вывода акт государственного органа, а именно протокол № 1 Нижне-Гниловского Поссовета от 05 января 1949 года, в соответствии с которым за правопредшественниками истца Виноградовым А.С. и др. признано право собственности на строение по настоящему адресу на основании в том числе платежных документов на землю. Из чего суд сделал обоснованный вывод о том, что указанным лицам в установленном порядке предоставлялся земельный участок, за пользование которым взимались платежи. Впоследствии при переходе права собственности на строения к истцу перешло право пользования земельным участком, что свидетельствует о доказанности правомерного пользования истцом спорным земельным участком.

Оценка представленных доказательств произведена судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Положения п.4 ст.3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", в соответствии с которым граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право зарегистрировать право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами ст. 36 ЗК РФ, применимы в том случае, если земельные участки находятся в фактическом пользовании и в их отношении отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о предоставлении земельных участков собственникам строений.

При рассмотрении настоящего спора судом установлено, что правопредшественники истца пользовались земельным участком, выделенным в установленном порядке, с последующим переходом к истцу права правомерного пользования земельным участком.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает доказанными выводы суда о праве истца на бесплатную приватизацию спорного земельного участка.

В кассационной жалобе не приведены основания для отмены решения суда в кассационном порядке.

Доводы жалобы о невыполнении судом указаний суда кассационной инстанции и неправильном установлении имеющих значение для дела обстоятельств несостоятельны. Судом исправлены недостатки, выявленные при первоначальном рассмотрении дела. Суд поставил на обсуждение и предпринял меры к установлению обстоятельств, свидетельствующих о правах правопредшествеников на спорный земельный участок. Несмотря на то, что сведения об отводе земельного участка истребовать не представилось возможным, оценка прав правопредшествеников сделана судом на основании совокупности иных, имеющихся в деле доказательств, положенных в основу выводов суда.

Ссылки на неправильное применение судом нормы ч.4 ст.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса РФ», как основание отмены решения суда, не могут быть приняты во внимание, как основанные на неправильном толковании материального права.

Из приложенных кассатором к жалобе копий судебных постановлений по аналогичным делам невозможно сделать вывод о том, что имеется иная практика рассмотрения дел указанной категории, так как обстоятельства и основания ранее рассмотренных дел отличны от обстоятельств и оснований данного спора, правильность разрешения которого проверяется в кассационном порядке.

Учитывая, что иные доводы не содержат указания на неправильное применение норм материального и процессуального права, жалоба подлежит отклонению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь тс. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 07 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Советского района г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: