Решение

Судья Афанасьев О.В. Дело №33-2693

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Чеботаревой М.В.

судей: Абрамова Д.М.,

Чайка Е.А.

при секретаре Магакьян Е.М.

с участием прокурора Корниенко Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамова Д.М.

гражданское дело по иску Евстратова А.Р. к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда

по кассационной жалобе Евстратова А.Р. и кассационному представлению прокурора Кировского района на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.12.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Евстратов А.Р. обратился в суд с иском к ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, сославшись на следующие обстоятельства. Истец работал в должности начальника отдела управления и распоряжения земельными участками с 17.09.2009 года. Приказом от 13.09.2010 года он уволен с 13.09.2010 года на основании п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе» (отказ гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации в связи с сокращением должностей гражданской службы, а также при непредоставлении ему в этих случаях иной должности гражданской службы). Евстратов А.Р. с увольнением не согласился, утверждая в иске, что в процессе увольнения ему не были предложены все вакантные должности, соответствующие его квалификации, прежде всего должность начальника отдела учета и распоряжения земельными участками, которая идентична ранее занимаемой должности начальника отдела управления и распоряжения земельными участками. Самого сокращения штата не имелось, обоснованная причина изменения штатного расписания не приведена. В процессе работы в указанной должности в 2010 году ему создавались препятствия в осуществлении должностных обязанностей. Поскольку процедура увольнения нарушена, истец просил восстановить его в должности начальника отдела учета и распоряжения земельными участками. Нарушением трудовых прав истцу причинен моральный вред, который он оценил в сумме 500000 рублей.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.12.2010 года в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Евстратов А.Р. просит решение отменить в полном объеме как незаконное. Кассатор утверждает, что суд оценил представленные доказательства вопреки их содержанию, неправильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, поскольку увольнение не соответствовало закону ввиду недоказанности ответчиком факта сокращения численности или штата госслужащих, кассатор должен был занять должность начальника отдела без участия в конкурсе.

Прокурором Кировского района г.Ростова-на-Дону подано кассационное представление об отмене решения суда как противоречащего требованиям материального закона, поскольку факт сокращения штата или численности работников отсутствует.

Выслушав объяснения Евстратова А.Р., просившего решение отменить, представителя ответчика Щепиной Н.Н., просившей решение оставить без изменения, заключение прокурора, полагавшего решение подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы и представления, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к следующим выводам.

Из материалов дела видно, что Евстратов А.Р. работал в ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области (ТУ Росимущества) в должности начальника отдела управления и распоряжения земельными участками с 17.09.2009 года, приказом начальника территориального управления от 13.09.2010 года он уволен с 13.09.2010 года на основании п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе» в связи с сокращением этой должности и отказом занять предложенную должность.

Приказом руководителя ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области от 05.07.2010 года утверждено измененное штатное расписание и структура управления, которые вводятся в действие с 07.07.2010 года, впоследствии изменена дата введения в действие штатного расписания с 14.09.2010 года. Изменения согласованы с заместителем руководителя Росимущества 02.07.2010 года.

В результате утверждения нового штатного расписания вместо отдела управления и распоряжения земельными участками (численность сотрудников – 9) введен отдел учета и распоряжения земельными участками (численность сотрудников -9). Общая численность сотрудников ТУ Росимущества осталась прежней – 53 человека (л.д.25).

Евстратов А.Р. был уведомлен о сокращении должности 07.07.2010 года, 09.07.2010 года истцу была предложена вакантная должность главного специалиста-эксперта отдела реестра и работы с учреждениями и организациями, истец не согласился занять эту должность, в уведомлении разъяснено, что в случае отказа занять предложенную должность истец будет уволен с гражданской службы (л.д.27). На время увольнения истец не выразил желания продолжить работу на другой должности, ниже начальника отдела.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд исходил из того, что процедура сокращения штата не нарушена, функции вновь созданного отдела учета и распоряжения земельными участками не в полной мере совпадают с функциями ранее существовавшего отдела управления и распоряжения земельными участками при сохранении общей численности сотрудников управления. Суд проанализировал функции отделов и пришел к выводу о необоснованности доводов истца об идентичности таковых. Имело место не переименование одного отдела, а изменение структуры управления в целом, включая изменение функций и структуры указанного отдела. Внесение изменений в штатное расписание и структуру является правом ответчика, реализуемым с целью оптимизации реализации задач, возложенный на данный государственный орган, изменения были согласованы с Росимуществом до введения в действие новой структуры. Должность начальника отдела управления и распоряжения земельными участками сокращена, от предложенной должности истец отказался, а должность начальника вновь образованного отдела подлежала замещению в результате проведения конкурса, который был объявлен в июле 2010 года (после принятия нового штатного расписания), однако истец документы для участия в конкурсе не подавал, поэтому его права не нарушены. Иные вакантные должности были предложены конкретным сотрудникам, должности которых подлежали сокращению ввиду изменения структуры управления.

В силу ст.31 Федерального закона «О государственной гражданской службе» при сокращении должностей гражданской службы государственно-служебные отношения с гражданским служащим, замещающим сокращаемую должность гражданской службы, продолжаются в случае:

1) предоставления гражданскому служащему с учетом уровня его квалификации, профессионального образования и стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности возможности замещения иной должности гражданской службы в том же государственном органе либо в другом государственном органе;

2) направления гражданского служащего на профессиональную переподготовку или повышение квалификации.

При реорганизации государственного органа или изменении его структуры государственно-служебные отношения с гражданскими служащими, замещающими должности гражданской службы в этом государственном органе, могут быть прекращены в случае сокращения должностей гражданской службы.

В случае отказа гражданского служащего от предложенной для замещения иной должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе, либо от профессиональной переподготовки или повышения квалификации гражданский служащий освобождается от замещаемой должности гражданской службы и увольняется с гражданской службы. В этом случае служебный контракт прекращается в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В течение срока, указанного в части 5 настоящей статьи, в государственном органе может проводиться внеочередная аттестация гражданских служащих в соответствии со статьей 48 настоящего Федерального закона. По результатам внеочередной аттестации гражданским служащим, имеющим преимущественное право на замещение должности гражданской службы, могут быть предоставлены для замещения иные должности гражданской службы, в том числе в другом государственном органе.

Преимущественное право на замещение должности гражданской службы предоставляется гражданскому служащему, имеющему более высокие квалификацию, уровень профессионального образования, большую продолжительность стажа гражданской службы или работы (службы) по специальности и более высокие результаты профессиональной служебной деятельности.

Выводы решения основаны на анализе представленных доказательств в результате их оценки по правилам ст.67 ГПК РФ и не противоречат содержанию примененных норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам не находит достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, направленных на переоценку выводов о законности процедуры увольнения.

Предостережение прокуратуры Ростовской области о недопустимости нарушения закона от 07.09.2010 года не является основанием для удовлетворения иска и соответственно не является основанием к отмене решения. Суд первой инстанции проверил доводы истца о несоблюдении процедуры и основания увольнения и по мотивам, приведенным в решении, не признал их обоснованными. Прокурором какие-либо акты работодателя не оспорены путем направления протеста либо предъявления иска в суд.

Материалами дела подтверждено сокращение должности начальника отдела, которую занимал истец, поэтому при отказе занять предложенную истцу вакантную должность, соответствовавшую его квалификации, опыту работы и неучастии в объявленном конкурсе, он мог быть уволен в соответствии с п.6 ч.1 ст.33 Федерального закона «О государственной гражданской службе» в связи с сокращением должности.

Довод жалобы о том, что должность начальника вновь образованного отдела не подлежала занятию на конкурсной основе не основаны на требованиях вышеприведенного Федерального закона (статья 22 части1-2). Никаких препятствий для участия в конкурсе у истца не имелось.

Довод кассатора о неизменности функций ранее существовавшего отдела и вновь образованного противоречит положениям об этих отделах.

Оснований для обсуждения вопроса о преимущественном праве истца на оставление на работе не имелось, поскольку штатная единица начальника отдела управления и распоряжения земельными участками в единственном числе сокращена.

О своем желании занять иную вакантную должность до дня увольнения ниже уровня начальника названного отдела истец не заявлял ни до увольнения, ни в ходе судебного разбирательства, подтвердив в судебном заседании кассационной инстанции, что ему должна была быть предложена именно должность начальника отдела, и он не планировал продолжать работу в ТУ Росимущества на нижестоящих должностях. При таком положении суждения истца о нарушении трудовых прав в результате непредложения ему других должностей не является основанием к отмене решения, учитывая наличие изменений не только в отношении одного отдела, этим доводам дана правовая оценка в решении.

По этим же основаниям не подлежит удовлетворению кассационное представление прокурора, в котором содержится ошибочное утверждение об отсутствии сокращения должностей государственной гражданской службы. Само по себе сохранение численности сотрудников ТУ Росимущества не свидетельствует о неизменности структуры организации и отсутствии факта сокращения штата (конкретных должностей).

Оснований к отмене решения, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.360-362 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27.12.2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Евстратов А.Р. и кассационное представление прокурора Кировского района г.Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: