Решение

Судья Дорошенко Н.В. Дело № 33-2996

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«03» марта 2011 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе:

Председательствующего: СИДОРЕНКО О.В.,

Судей БАТАШЕВОЙ М.В., ЖИЛЯЕВОЙ О.И.,

с участием прокурора ШАМРАЙ М.С.,

при секретаре Булгаровой И.А.

Заслушав в судебном заседании по докладу судьи Сидоренко О.В. дело по кассационной жалобе Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2010 г. по гражданскому делу по иску Пензева Л.Г. к Филиалу № 25 Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат,

У С Т А Н О В И Л А:

Пензев Л.Г. обратился в суд с иском к Филиалу № 25 Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ о перерасчете ежемесячных страховых выплат, пояснив в обоснование требований, что длительное время он работал на предприятиях угольной промышленности, откуда в 1997 г. он был уволен в связи с сокращение штата работников.

Заключением МСЭ в 2003 году ему впервые установлена стойкая утрата профессиональной трудоспособности в связи профессиональным заболеванием и органами социального страхования ему назначены страховые выплаты исходя из величины прожиточного минимума.

Истец, ссылаясь на положения пункта 5 ст. 12 Закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», просил произвести перерасчет страховых выплат исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации (подземного электрослесаря 4 разряда) в данной местности начиная с 13.11.2003 г. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил произвести расчет данных выплат исходя из размера средней заработной платы работников по отрасли «Добыча угля», которая в июне 2004 г. (на момент первоначального обращения истца за страховым обеспечением), составила 7234,4 руб. Представитель ответчика требования истца не признал, просил в иске отказать.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря требования истца удовлетворены. Суд взыскал с ГУ РРО ФСС РФ (филиала № 25) в пользу истица ежемесячные страховые выплаты с 1.12.2010 г. в размере 3805,89 руб. с последующей индексацией в установленном законом порядке, а также недоплату за период с 1.12.2007 г. по 30.11.2010 г. в сумме 78930,52 руб.

В кассационной жалобе Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ содержится просьба об отмене решения суда по мотивам неправильного применения судом положений ст. 12 ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний». По мнению заявителя, оснований для исчисления размера страховых выплат исходя из обычного вознаграждения работника у суда не имелось, поскольку застрахованному, размер страховых выплат которого с учетом заработной платы за период, предшествующий прекращению работы, повлекшей профессиональное заболевание, был значительно ниже величины прожиточного минимума, размер выплат был определен с учетом ВПМ, как это предусмотрено п. 5 ст. 12 ФЗ-125.

Суд, по утверждению кассатора, неправильно определил размер обычного вознаграждения, примененная судом методика расчета размера страховых выплат действующим законодательством не предусмотрена.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ГУ РРО ФСС РФ филиала № 25, поддержавшего доводы жалобы, представителя истца, возражавшего против отмены судебного решения, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным, не находит предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения в кассационном порядке.

Обеспечение по обязательному социальному страхованию лиц, получивших повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно п. 5 ст. 12 названного Федерального закона, если страховой случай наступил после окончания срока действия трудового договора (контракта), по желанию застрахованного учитывается его заработок до окончания срока действия указанного договора (контракта) либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Данная норма предоставляет застрахованному право выбора расчетного периода в случае наступления страхового случая после окончания трудового договора, а также в случае, когда размер ежемесячной страховой выплаты не позволяет адекватно возместить пострадавшему потерю профессиональной трудоспособности, применить обычный размер вознаграждения работника определенной квалификации в данной местности на момент получения увечья либо иного повреждения здоровья, связанного с исполнением трудовых функций.

Не является "обычным размером вознаграждения работника" размер тарифных ставок, поскольку он не отражает размер среднего заработка работника соответствующей квалификации, включающий и иные выплаты.

В ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции стороны пояснили, что стойкая утрата профессиональной трудоспособности истцу была установлена в 2003 г. Впервые он обратился за страховыми выплатами в июне 2004 г. Поскольку истребованные по запросу суда данные не содержали сведений о размере средней заработной платы «подземного электрослесаря 4 разряда», суд руководствовался сведениями Росстата по Ростовской области о размере среднего заработок в угольной отрасли на 2004 г. (л.д. 52). Данных о том, что исчисленный таким образом размер страховых выплат истца превышает вознаграждение работников соответствующей квалификации в данной местности на 2004 год, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание гарантированное застрахованному в силу ст. 12 названного Федерального закона право выбора расчетного периода и способа определения страховых выплат, суд первой инстанции обоснованно согласился с исковыми требованиями истца.

То обстоятельство, что размер страхового возмещения был ранее исчислен истцу исходя из величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, не свидетельствует об отсутствии у него права на исчисление таких выплат по п. 5 ст. 12 ФЗ- 125.

Оспаривая выводы суда в части произведенного судом расчета причитающихся истцу выплат, кассатор указывает, что судом неправильно определен размер обычного вознаграждения, примененная судом методика расчета размера страховых выплат действующим законодательством не предусмотрена.

Данные доводы кассатора не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку отсутствие четко прописанной законодателем методики расчета страховых выплат исходя из размера обычного вознаграждения, не может являться основанием для отказа застрахованному в применении варианта расчета таких выплат, гарантированного ему в соответствии с пунктом 5 ст. 12 вышеназванного Федерального закона.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих об ином размере вознаграждения работника соответствующей квалификации в данной местности, и, как следствие, неправильности произведенного судом расчета, ответчиком не представлено.

В случае, если пострадавший (застрахованное лицо), реализовав предоставленное ему право выбора, избрал для исчисления страховой выплаты "обычный размер вознаграждения работника", то применительно к п. 7 ст. 12 Федерального закона от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" указанный размер вознаграждения должен определяться на момент обращения за страховой выплатой.

Данных о том, что размер назначенного истцу страхового возмещения исчислен судом неправильно и рассчитан не на момент обращения истца за выплатами, ответчиком не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения спора в суде кассационной инстанции представитель ответчика не отрицал, что первоначальное обращение истца за страховыми выплатами имело место в июне 2004 г. На этот же момент определялся судом размер заработной платы работников угольной отрасли в Ростовской области, учитываемый для назначения истцу страховых выплат.

Довод кассационной жалобы о том, что обращение за выплатами носит заявительный характер, а с заявлением об исчислении выплат с учетом обычного вознаграждения истец на момент первоначального обращения за страховыми выплатами не обращался, о незаконности судебного постановления не свидетельствует, поскольку это обстоятельство не освобождало органы социального страхования от обязанности проверить и предложить застрахованному наиболее выгодный вариант расчета страховых выплат на момент первоначального обращения истца по вопросу их назначения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом постановлено законное и обоснованное решение и не усматривает предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене состоявшегося по делу решения в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 22 декабря 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи