Решение

Дело "номер обезличен" Судья Бородько Л.Д.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"дата обезличена" "адрес обезличен"-на-дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хейло И.Ф.

судей Нестеровой Е.А. и Баташевой М.В.

при секретаре ФИО2

заслушав в судебном засдании по докладу судьи Хейло и.Ф. дело по кассационной жалобе ООО «Инвестиционно-строительная компания «Правильный выбор» (далее – ООО) на решение Ленинского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена"

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО о взыскании: компенсации за аренду жилого помещения в размере 360000руб. за период с "дата обезличена" по "дата обезличена" из расчета 15000руб. в месяц ; 45000руб. в качестве возврата сумм по договору займа; 28776руб. пособия по уходу за ребенком; 30000руб. заработной платы; 60000руб. компенсации при увольнении и 25454,55руб. в качестве компенсации за неиспользованный отпуск.

Как на основания иска ФИО3 ссылалась на то, что с "дата обезличена" она работала у ответчика в качестве генерального директора ООО. С "дата обезличена" ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения последним возраста полутора лет, а "дата обезличена"ею было направлено работодателю заявление об увольнении по собственному желанию и приказом от "дата обезличена" она была уволена с должности в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При этом приказом от "дата обезличена" она была отозвана из отпуска «в связи с расторжением трудового договора с исполняющим обязанности генерального директора на неполный рабочий день.

Одним из условий трудового договора была обязанность ответчика оплачивать ей (компенсировать) расходы по найму жилья в пределах 15000руб. в месяц (п. 6.1), однако эти расходы ей ни разу не компенсировались за все время работы и составили 360000руб..

В связи с отсутствием денежных средств у предприятия ею были потрачены 45000руб. личных денег на уплату налогов, о чем свидетельствует договор займа от "дата обезличена".

В связи с отзывом из отпуска по уходу за ребенком ею не была получена заработная плата за работу в режиме неполного рабочего дня, как и не было получено пособие по уходу за ребенком.

Помимо того ей не было выплачено пособие при расторжении трудового договора в соответствии со ст. 278 ТК РФ, как не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Учредитель ООО ФИО4 иск не признала в полном объеме, ссылаясь на то, что никогда с истцом не заключала трудовой договор, как и не прекращала его по п. 2 ст. 278 ТК РФ, а договор займа не может быть признан действительным и не представлено сведений о поступлении суммы займа в интересах ООО. Финансовая ситуация ООО создана самой ФИО3 в результате ее деятельности как директора, а лично она, ФИО4, не является ответчиком по делу.

Решением Ленинского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" исковые требования были удовлетворены частично и было постановлено о взыскании с ООО в пользу истца: задолженность по заработной плате за 3 месяца в размере 29354Ю84руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 14965,98руб., пособие по уходу за ребенком в размере 24000руб., компенсацию за наем жилья в размере 360000руб. и 45000руб. в счет возврата суммы займа.

От требований о взыскании 60000руб. в качестве пособия при расторжении договора истец отказалась.

Постановляя решение суд 1-ой инстанции (далее – суд) исходил из следующего.

Материалами дела подтверждены все доводы искового заявления, а ФИО4 не является надлежащим ответчиком по делу и исключена из участников дела.

Истец выполняла обусловленную трудовым договором функцию и ответчик обязан был выплачивать заработную плату, как выполнять и другие условия трудового договора.

В своей кассационной жалобе ООО просит об отмене решения, ссылаясь на несоответствие выводов суда имеющимся доказательствам и установленным обстоятельствам дела.

ФИО3 и ее представитель ФИО5 против доводов кассационной жалобы возражали.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела в соответствии с ч.2 с. 247 ГПК РФ, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п., п. 1,2 и 4 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в кассационном порядке являются

- неправильное определение судом 1-ой инстанции (далее – суд) обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела;

- неправильное применение норм материального права и норм права процессуального.

Постановляя решение суд руководствовался лишь документами, представлены истцом, не учитывая тех обстоятельств, что положение истца в соответствии с трудовыми функциями предполагало именно руководство ООО с единственной целью - получение предприятием прибыли на условиях самоокупаемости. Источником выплат, истребуемых истцом, исключая пособие по беременности и родам или пособие за рождение ребенка, являются результаты экономической деятельности предприятия, то есть получаемые в результате производственной деятельности доходы (а суммы пособий по беременности и родам хоть и выплачиваются первоначально работодателем, но являются возвратными для последнего в силу положений ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – ФЗ "номер обезличен").

Судом не устанавливались и не проверялись причины неполучения истцом сумм, как обусловленных трудовым договором, так и других – по договору займа, пособия по уходу за ребенком (последнее могло быть получено и напрямую через ФСС РФ), оплата расходов по найму жилья, в то время когда истец являлась единоличным и не ограниченным в правах органом управления ответчиком. То есть истец могла и должна была выполнять как обязательства по обязательным платежам в соответствующие Бюджеты и Фонды, так и перед своими работниками, включая и саму себя.

Однако в материалах дела не содержится данных о перечислении обязательных платежей в соответствующие бюджеты и фонды, что не позволяло суду проверить в том числе и правильность расчетов истца.

Таким образом решение вынесено по неисследованным доказательствам и подлежит отмене в полном объеме для полного и тщательного его рассмотрения в ходе дальнейшего производства в суде 1-ой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду, кроме устранения указанных недостатков, предстоит обсудить и вопрос и о составе участвующих в дел лиц, поскольку участник ООО (даже в единственном лице) не может быть лишен права участия в деле в качестве третьего лица, в то время когда суд исключил участника из состава лиц, участвующих в деле императивным путем.

Руководствуясь изложенным и ст., ст. 360 – 364 и 366 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда "адрес обезличен" от "дата обезличена" отменить и дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи