Решение

Судья: Багдасарян Г.В. дело №33- 2408/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Калинченко А.Б., Тихенко С.Л.,

при секретаре: Росляковой А.В.,

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Гайдова О.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Кузьменко С.А. обратился в суд с иском к Гайдову О.В. о взыскании суммы по договору займа, ссылаясь на то, что 15.10.2009 года между ним и Гайдовым О.В. был заключен договор займа, согласно которому он передал Гайдову О.В. денежную сумму 60000руб.. В соответствии с договором ответчик обязался возвратить сумму в течение года, то есть до 15.10.2010 года. Поскольку в указанный срок долг ответчиком не был возвращен, истец просил суд взыскать с него сумму долга, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представители истца по доверенности Дзикунов Е.Ю., Гончаров И.Н. исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Гайдов О.В. исковые требования признал в полном объеме и не возражал против взыскания с него суммы займа.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2010 года с Гайдова О.В. в пользу Кузьменко С.А. взыскана сумма задолженности по договору займа в размере 60000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2000 рублей, а всего 62000 рублей.

С данным решением не согласился Гайдов О.В., подав на него кассационную жалобу, в которой просит решение отменить, поскольку Гайдовым О.В. и Кузьменко С.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка и строений. После заключения договора, в приобретенном домовладении были установлены скрытые недостатки и проведены работы по их устранению. В настоящее время Гайдовым О.В. подготовлено исковое заявление в порядке гражданского судопроизводства в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону о возмещении расходов по устранению недостатков.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования Кузьменко С.А., суд первой инстанции руководствовался нормами действующего гражданского процессуального законодательства и исходил из того, что в судебном заседании ответчик Гайдов О.В., признал исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основания или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, по которым признание иска ответчиком о взыскании суммы по договору займа, могло бы противоречить закону или нарушать права и интересы других лиц, у суда не было правовых оснований не принять признание иска ответчиком.

Доводы кассатора о том, что, в настоящее время он подготовил исковое заявление к истцу о возмещении расходов по устранению недостатков домовладения, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку из представленных документов видно, что явившись в судебное заседание суда первой инстанции, ответчик имел возможность реализовать все процессуальные права, предусмотренные ст. 35, 39 ГПК РФ. Поскольку ответчик в судебном заседании признал исковые требования в полном объеме в соответствии с ч.3 ст. 173 ГПК РФ, суд не рассматривал дело по существу, а принял признание иска и удовлетворил исковые требования в соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ.

Вместе с тем, содержание расписки от 15.10.2009г. (л.д.4), на которой истец основывал свои требования, не позволяет сделать вывод о наличии связи между данными правоотношениями и договором купли-продажи от 20.12.2007г.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы Гайдова О.В. о несогласии с решением суда, не могут повлечь за собой отмену принятого решения в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 361-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, судом первой инстанции допущено не было, в связи с чем, решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гайдова О.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: