Решение

Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-2409

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2011 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Калинченко А.Б., Тихенко С.Л.,

при секретаре: Росляковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Алейниковой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.12.2010г.,

УСТАНОВИЛА:

Жиркова Н.Н. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что ей на праве собственности принадлежит домовладение "адрес обезличен". Ответчику Алейниковой Т.А. также на праве собственности принадлежит соседнее с ней домовладение "адрес обезличен". Истец указывает, что ее дом старой постройки и требовал капитального ремонта, а именно: необходимо было обложить стены кирпичом, установить водоотвод для стока воды, устроить отмостку шириной не менее 0,75м , устроить цоколь по всему периметру моего дома, сделать фундамент. Все эти работы требовались и для задней стены ее дома со стороны земельного участка ответчицы. Однако проведению работ мешал сарай ответчицы, который своей тыльной стеной вплотную примыкал к задней стене дома истца. В связи с тем, что ответчица категорически отказывала в доступе на свой земельный участок, истец вынуждена была обратиться в суд с требованием не чинить препятствий в производстве ремонтных работ. Решением мирового судьи Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 5.10.2005 года суд обязал ответчика не чинить истцу препятствий в проведении ремонтных работ со стороны земельного участка ответчика жилого строения лит. «А» по всей длине задней стены 12м и по ширине (длине) боковой стены 1,60м до разделяющего забора между участками. Решением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7.07.2006 года данное решение мирового судьи было изменено, на ответчицу была возложена обязанность не чинить препятствий в производстве перечисленных, ремонтных работ, а также в устройстве отмостки, цоколя, фундамента, водоотводного стока воды вдоль задней стены моего дома со стороны земельного участка ответчицы должно быть длиной 12 м, шириной 1,60 м, но: в свободной от строений части, т.е. до сарая ответчица, что составляет только 6,0 м по длине этой стены. Все указанные работы по ремонту задней стены дома истца в части свободной от строений ответчика были произведены. Истец указывает, что в настоящее время в связи со сносом ответчиком сарая появилась большая трещина в стене ее дома на всю ее высоту. В связи с тем, что ответчица не позволила обложить эту стену кирпичом, она вынуждена была свободную от строений часть этой стены для сохранения ее от атмосферных воздействий облицевать сайдингом. Кроме этого, как указывает истец, ответчица сознательно разрушает отмостку вдоль задней стены ее дома, постоянно складируя на цементе различные тяжелые деревянные и металлические предметы, а также прислоняет их к стене ее дома, что создает угрозу повреждения покрытия стены.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, представитель истца просил суд обязать Алейникову Т.А. не чинить препятствий Жирковой Н.Н. в производстве необходимых ремонтных работ части освободившейся части стены жилого дома литер «А» в домовладении "адрес обезличен" своими силами и за свой счет.

Ответчик Алейникова Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования признала в части устройства водостока и ремонте штукатурки наружной поверхности стены, в удовлетворении требований истца об устройстве отмостки, устройстве фундамента возражала.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 декабря 2010 года иск удовлетворен. Алейникова Т.А. обязана не чинить Жирковой Н.Н. препятствий в проведении за счет собственных средств ремонтных работ: по устройству организованного водостока вдоль части правой стены жилого дома лит «А» с отводом атмосферных осадков за территорию земельных участков "адрес обезличен", по устройству отмостки, шириной не менее 0,75 м, вдоль части правой стены жилого дома лит. «А», расположенного по "адрес обезличен"; ремонт штукатурки наружной поверхности стены (с расшивкой трещин и отбивкой штукатурки в местах ее отпадения и отслоения либо облицовкой наружной поверхности стены листовыми материалами, препятствующими попаданию атмосферных осадков на стену); по устройству (углублении) фундамента вдоль части правой стены жилого дома лит. «А», расположенного по "адрес обезличен". С Алейниковой Т.А. в пользу Жирковой Н.Н. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 11000 руб., расходы на представителя в размере 7000 руб.

Не согласившись с решением суда, Алейникова Т.А. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить полностью и дело направить на новое рассмотрение. Кассатор ссылается на то, что производство по делу подлежало прекращению в порядке ст.220 ГПК РФ так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ростова-на-Дону от 5 октября 2005г.

Изучив материалы дела, выслушав Алейникову Т.А. и ее представителя адвоката Москалеву Т.А., просивших жалобу удовлетворить, представителя Жирковой Н.Н. – Юдакова А.В., просившего жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из решения суда и материалов дела, Жирковой Н.Н. на праве собственности принадлежит домовладение "адрес обезличен", а собственником домовладения "адрес обезличен", а также земельного участка является Алейникова Т.А. Согласно заключению строительно-технической экспертизы, при непосредственном осмотре домовладений №... и №..., установлено, что правая стена жилого дома лит. «А» и пристройки лит. «А1» домовладения №... в месте демонтажа сарая домовладения №... отштукатурена, в нижней части стены наблюдается отпадение штукатурного слоя от кирпичной кладки стены, вымывание раствора из швов кладки, в месте примыкания пристройки лит. «А1» к жилому дому лит. «А» имеется вертикальная трещина, расширяющаяся сверху. Согласно выводам судебной экспертизы, причиной отпадения штукатурного слоя от кирпичной кладки стены, вымывание раствора из швов кладки на правой стене жилого дома лит. «А», а также причиной увлажнения стены и пола погреба лит. «А» домовладения №... является отсутствие организованного водостока и отмостки на участке стены, а также, что исковые требования частично признаны ответчиком, судом установлено, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с решением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и решением апелляционной инстанции Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Алейникова Т.А. обязана не чинить препятствий в проведении ремонтных работ той части стены жилого дома, которая свободна от строения. Поскольку по новому иску Жиркова Н.Н. заявила требования, связанные с необходимость проведения ремонтных работ на участке стены принадлежащего ей жилого дома, который освободился после сноса Алейниковой Т.А. прилегающего строения, то есть требования, отличные от ранее рассмотренных мировым судьей, суд не принял возражения ответной стороны о наличии оснований для прекращения производства по делу.

При таких обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд правильно руководствовался ст.304 ГК РФ и исходил из того, что проведение ремонтных работ необходимо для устранения имеющихся повреждений части стены жилого дома, принадлежащего истцу.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции вынес аналогичное решение по одному и тому же спору между теми же сторонами подлежат отклонению, как необоснованный. В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда или определения суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В рамках данного судебного разбирательства рассматривался спор о нечинении препятствий в проведении ремонтных работ освободившейся от строения части задней стены жилого дома, то есть по иному предмету.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцу не чинятся препятствия в проведении ремонтных работ и наличии других факторов, влекущих разрушение строения истца, сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, не содержат ссылок на обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были учтены судом и поэтому не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.12.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Алейниковой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: