Решение

Судья Жиляева О.И. дело № 33-1956

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Михайлова Г.В., Рудневой О.А.,

при секретаре: Кулиниче А.П.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационным жалобам представителя Федорченко В.А. - Тупица Е.В., представителя Зутиковой И.И., Войтенко Л.С., Денисова В.И., Денисовой И.П., Васильевой Г.И., Правдина А.М., Тарановой И.А., Белоусовой С.Г. и др. Ждановой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Зутикова И.И., Войтенко Л.С., Денисов В.И., Денисова И.П., Васильева Г.И., Правдина А.М., Таранова И.А., Белоусова С.Г., Белоусовой Н.Г., Белоусова Л.И., Кравченко В.В., Володина А.И., Кольцова Т.И., Грозная Е.П., в лице законного представителя Грозной О.Н. Аралова С.П., Суркова Н.Н., Голубева О.А., Савельева Н.В., Ташлыкова Н.Н., Егорова Г.Г., Ереминой Г.Я., Проскурова А.А., Иванченко Л.В., Горбачева Т.Г., Махнюк Л.К., Бойко А.В., Ляшенко В.Г., Игнатова Л.И., Заикина В.Д. Павленко А.Г., Чирвина Ю.П., Бельченко В.П., Лысова С.Б., Мацкевич В.И., Гаевский Г.Н., Джагацпанян К.З., Давиденко М.С., Журавлев А.А., Туманов А.В., Корнилов В.Г., Корнилова Е.А., Зинченко Л.О., Федорченко В.А. обратились в суд с иском к Администрации г. Ростова-на-Дону, ООО «Строитель-1» о признании права собственности доли на незавершенный строительством объект. В обоснование своих требований истцы указали, что они в разное время заключили с ООО «Строитель-1» договоры об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: ..., по которым предметом являлись жилые помещения и места в подземной автостоянке. Поскольку свои обязательства перед ответчиком истцы исполнили полностью, они считают, что именно у них, как участников долевого строительства и как потребителей возникло право на объект незавершенного строительства.

Истцы просили суд признать за ними право общей долевой собственности в праве собственности на объект незавершенного строительства с 4 - процентной готовностью объекта, литера А, площадью застройки 667,1 кв.м., расположенный по адресу: ..., в следующих размерах: за Зутиковой И.И. - 96/10000 долей; Зутиковой И.И. - 392/180 000 доли; Войтенко Л.С. - 96/10 000 долей; Войтенко Л.С. - 392/180 000 доли; Денисовым В.И. - 56/10 000 долей; Денисовой И.П. - 58/10 0 00 долей; Васильевой Г.И. - 96/10 000 долей; Правдиным А.М. - 3 92/180 000 доли; Тарановой И.А. - 96/10 000 долей; Белоусовой С.Г. - 58/ 10 000 долей; Белоусовой Н.Г. - 58/10 000 долей; Белоусовой Н.Г. - 68/10 000 долей; Белоусовой Л.И. - 58/10 000 долей; Кравченко В.В. - 58/10 000 долей; Кравченко В.В. - 139/10 000 долей; Кравченко В.В. - 392/180 000 доли; Кравченко В.В. - 392/180 000 доли; Володиным А.И. - 96/10 000 долей; Кольцовой Т.И. - 392/180 000 доли; Грозной Е.П. - 68/10 000 долей; Араловой С.П. - 128/10 000 долей; Сурковой Н.Н. - 96/10 000 долей; Голубевой О.А. - 68/10 000 долей; Голубевой О.А. - 392/180 000 доли; Савельевой Н.В. - 58/10 000 долей; Ташлыковой Н.Н. - 139/10 000 долей; Ташлыковой Н.Н. - 392/180 000 доли; Егоровой Г.Г. - 68/10 000 долей; Ереминой Г.Я. - 58/10 000 долей; Проскуровой А.А. - 68/10 000 долей; Иванченко Л.В.- 96/10 000 долей; Горбачевой Т.Г.- 68/10 000 долей; Махнюк Л.К. - 68/10 000 долей; Бойко А.В. - 128/10 000 долей; Ляшенко В.Г. - 139/10 000 долей; Игнатовой Л.И. - 139/10 000 долей; Заикиным В.Д. - 96/10 000 долей; Павленко А.Г. - 58/10 000 долей; Чирвиной Ю.П. - 58/10 000 долей; Бельченко В.П. - 68/10 000 долей; Лысовой С.Б. - 68/10 000 долей; Лысовой С.Б. - 58/10 000 долей; Мацкевич В.И. - 58/10 000 долей; Гаевским Г.Н. - 58/10 000 долей; Джагацпанян К.З. - 12 8/10 000 долей; Давиденко М.С. - 58/10 000 долей; Журавлевым А.А. - 96/10 000 долей; Тумановым А.В. - 58/10 000 долей; Корниловым В.Г. - 96/10 000 долей; Корниловым В.Г. - 68/10 000 долей; Корниловой Е.А. - 96/10 000 долей; Зинченко Л.О. - 58/10 000 долей; Федорченко В.А. - 392/180 000 долей. Также истцы просили взыскать с ответчика госпошлину доход государства в размере 18 787 рублей, поскольку истцы в соответствии с положением Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.2, п. 4 ст.333 НК РФ освобождены от уплаты госпошлины при подаче искового заявления.

Впоследствии Аралова С.П., Федорченко В.А. ранее заявленные требования уточнили и просили суд признать за ними право общей долевой собственности на объект незавершенного строительством, строение лит. «А» по ... с 4% готовности, площадь застройки - 667,1 кв.м. на 139/10 000 доли и 392/180 000 доли, соответственно.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 ноября 2010 года в удовлетворении исковых требований истцам отказано.

Не согласившись с решением, представитель истцов Жданова В.Т. и представитель Федорченко В.А. - Тупица Е.В. подали кассационные жалобы, в которых просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассаторы ссылаются на то, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для, а также не применил нормы права, подлежащие применению. Кроме того, представитель истцов Жданова В.Т. указывает на рассмотрение дела в отсутствие неявившихся истцов, не извещенных надлежащим образом о рассмотрении дела. Кассаторы считают, что на основании п. 1 ст. 218 ГК РФ дольщики имеют право на приобретение на спорный объект незавершенного строительства как на новую вещь, созданную за их счет и для них права общей долевой собственности.

Изучив материалы дела, выслушав Денисова В.И., Денисову Л.И., Джагацпаняна К.З., Володина А.И., представляющую их интересы, а также интересы других истцов Жданову В.Т., представителя Федорченко В.А. – Тупица Е.В., которые доводы кассационных жалоб поддержали и просили удовлетворить, обсудив доводы жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для данных целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со статьей 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 ГрК РФ документы.

Как следует из решения суда и материалов дела, постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону № 2457 от 27.11.2002 года ООО «Строитель-1» был предоставлен в аренду сроком на 3 года земельный участок для проектирования и строительства многоэтажного жилого дома по .... На основании постановления заключен договор аренды земельного участка №... от 20.06.2003г. указанный участок общей площадью 2677 кв.м., кадастровый номер №....

Постановлением Мэра города от 30.05.2006г № 588 договор аренды земельного участка продлен для завершения строительства жилого дома (пятно 2) с подземной автостоянкой. Договором аренды от 07.09.2006 г. №... срок аренды на земельный участок был продлен до 28.05.2007 г. для использования в целях завершения строительства многоэтажного жилого дома (пятно 2) с подземной автостоянкой.

Постановлением Мэра города № 758 от 29.07.2008г. ООО «Строитель-1» был предоставлен земельный участок в аренду для завершения строительства жилого дома.

Во исполнение постановления Мэра от 29.07.2008 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ООО «Строитель-1» был заключен договор аренды №... от 30.12.2008г. сроком до 29.07.2010 г. для использования в целях завершения строительства жилого дома (пятно 2) с подземной автостоянкой.

В соответствии с распоряжением ДИЗО от 27.11.2008г. №... МУП «Городской центр кадастра и геодезии» актом №... от 15.04.2010г. на спорный объект был установлен адрес: ....

Строительство спорного объекта осуществлялось на земельном участке, который находится внутри планировочного квартала, в границах предоставленного для строительства ООО «Строитель-1» земельного участка и существующей линии регулирования застройки не нарушает. Земельный участок, согласно Правил землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону входит в территориальную зону ОЖ-Зона многофункциональной застройки, подзона «В» (ОЖ\5\13).

По сведениям, предоставленным Администрацией г. Ростова-на-Дону, существование спорного объекта незавершенного строительства, входящего в территориальную зону ОЖ-Зона многофункциональной застройки, подзона «В» (ОЖ\5\13), соответствует разрешенному виду его использования и предельным параметрам разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства.

Согласно данным технического паспорта МУПТИиОН на здание лит. «А», расположенного по адресу: ..., составленного по состоянию на 26.04.2010 года, в жилом доме выполнены работы по устройству фундамента, представляющего собой свайное поле.

Из содержания письма ГУ ЮРЦСЭ от 01.07.2010 года №..., адресованного представителю истцов Ждановой Т.А. следует, что в данном случае, свайное поле, заложенное по адресу: ..., является элементом фундамента (основания) жилого дома, как конструктивной части здания, которая строительством не завершена.

Постановляя решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался нормами ГК РФ, Градостроительного кодекса РФ, ФЗ «Об участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..», и исходил из того, что объект права государственной регистрации в виде целого здания либо отдельной части его конструкции, выполненной в полном объеме в соответствии со строительной документацией, отсутствует. В настоящее время отсутствует утвержденная и прошедшая экспертизу в установленном законом порядке проектная документация на строительство спорного жилого дома. Отсутствие проекта строительства исключает возможность определить правильность выбора типа и порядка заложения свай применительно к планируемому строительству жилого дома исходя из условий инженерно-геологических и гидрогеологических условий, условий строительства, эксплуатации.

Кроме того, суд первой инстанции не принял положенный в основу требований расчет долей в праве собственности на незавершенный строительством объект, поскольку он основан на данных объекта, строительство которого только предполагается и в настоящее время проектной документации, получившей положительное заключение органов строительной экспертизы, не имеется.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения.

Доводы кассационных жалоб о том, что спорный объект незавершенного строительства создан на земельном участке, предоставленном для этих целей, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергаю вывод суда о том, что отсутствует сам объект строительства, способный быть объектом чьих-либо прав. Более того, работы по заложению свай, как отдельная часть строительных работ, актом приема-передачи с соответствующим оформлением строительной документации в установленном порядке не сдавалась и не принималась, доказательств выполнения данных строительных работ в полном объеме и в строгом соответствии со строительными нормами и правилами не представлено.

Доводы кассационных жалоб о своевременном и добросовестном выполнении истцами условий договоров о финансировании строительства исходя из конкретных обстоятельств дела не являются самостоятельным основанием для приобретения права собственности на объект, строительство которого только предполагается и в настоящее время проектной документации, получившей положительное заключение органов строительной экспертизы, не имеется. Возведение объекта без разрешения на строительство кассаторами не оспаривается, тогда как отсутствие разрешения на строительство является самостоятельным признаком самовольной постройки, на которую признание права собственности не допускается (ст.222 ГК РФ).

Довод кассационной жалобы представителя истцов Ждановой Т.А. об отсутствии в материалах дела сведений о надлежащем извещении истцов судебная коллегия оценивает критически, поскольку жалоба не содержит данных о том, чьи конкретно права были нарушены. В материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д.172-211), которыми подтверждается выполнение судом требований ч.2 ст.169 ГПК РФ об извещении неявившихся лиц о времени и месте нового судебного заседания. Кроме того, из протокола судебного заседания от 22.11.2010г. следует, что представитель истцов Жданова Т.А., участвовавшая в рассмотрении дела, о ненадлежащем извещении кого-либо из своих доверителей суд не уведомляла, об отложении дела в связи с уважительностью причин неявки или неизвещением не просила. Более того, при обсуждении вопроса о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, возражений не высказывала.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом, правильное по существу решение не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

В связи с изложенным, иные доводы кассационных жалоб не могут быть приняты в качестве оснований, предусмотренных ст.362 ГПК РФ, для отмены решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22.11.2010г. оставить без изменения, а кассационные жалобы представителя Федорченко В.А. - Тупица Е.В., представителя Зутиковой И.И., Войтенко Л.С., Денисова В.И., Денисовой И.П., Васильевой Г.И., Правдина А.М., Тарановой И.А., Белоусовой С.Г. и др. Ждановой Т.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: