Решение

Судья Багдасарян Г.В. Дело № 33-1618

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2011 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Донченко М.П.

судей: Тихенко С.Л., Калинченко А.Б.,

при секретаре: Росляковой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе Карева С.Н., Карева В.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.12.2010 г.,

УСТАНОВИЛА :

Карев А.Г. обратился к Кареву С.Н., Кареву В.Н., Каревой В.П., 3-е лицо: УФМС России по Ростовской области о выселении, снятии с регистрационного учета. В обоснование сослался на то, что он является собственником жилого дома, общей площадью 81,6 кв.м, расположенного по адресу: .... Ответчики Карев С.Н., Карева В.П., Карев В.Н. зарегистрированы и проживают по данному адресу, однако не являются членами его семьи. Учитывая, что ответчики не являются ни собственниками жилого дома, ни членами его семьи и не имеют каких-либо правовых снований для проживания в домовладении по ..., истец просит суд выселить ответчиков и снять их с регистрационного учета.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 декабря 2010 г. исковые требования Крылова Г.В. удовлетворены в полном объеме. Карев С.Н., Карев В.Н., Карева В.П. выселены из жилого дома ... и сняты с регистрационного учета.

Не согласившись с вынесенным решением, Карев С.Н., Карев В.Н. подали кассационную жалобу, в которой просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Кассаторы указывают, что всю жизнь прожили в спорном домовладении благоустраивали и отстраивали его. Также кассаторы считают, что суд должен был решить вопрос о сохранении за ответчиками права пользования жилым помещением с учетом имущественного положения и возраста.

Изучив материалы дела, выслушав Карева С.Н., Карева В.Н., их представителя Лесова А.А., Кареву В.П., представителя Карева А.Г. – Демиденко П.В., обсудив доводы кассационной жалобы и возражения, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 30 ЖК РФ закрепляет право собственника жилого помещения по своему усмотрению осуществлять права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом, позволяет собственнику требовать от иных лиц устранения всяких нарушений его права. В соответствии с ст. 31 ЖК РФ право пользования жилым помещением принадлежит членам семьи собственника.

Как следует из решения суда и материалов дела, Караев А.Г. является собственником жилого дома, общей площадью 81,6 кв.м, расположенного по адресу: .... В жилом помещении проживают и зарегистрированы истец Караев А.Г., а также ответчики Карев С.Н., Карев В.Н., Карева В.П..

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 7.06.2010 года в удовлетворении исковых требований Каревой В.П. к Кареву А.Г., 3-и лица: Карев С.Н., Карев В.Н., Краплина Е.Н., правление Росреестра по РО о признании права собственности на жилой дом лит. «А», гараж лит. Ш» , расположенные по адресу: ... отказано. Решение суда вступило в законную силу.

На основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных сторонами доказательств суд первой инстанции посчитал установленным, что ответчики по делу членами семьи истца не являются, были вселены им не в качестве членов его семьи, соглашения между сторонами, определяющие их имущественные взаимоотношения, право ответчиков на проживание в жилом доме отсутствуют.

Поэтому, принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст. 30, 31, 35 ЖК РФ, 304 ГК РФ и пришел к выводу о том, что у ответчиков отсутствуют правовые основания для проживания в жилом доме, принадлежащем на праве собственности истцу, право пользования ответчиков жилым помещением должно быть прекращено и они подлежит выселению.

Доводы кассационной жалобы о длительности проживания в домовладении, вложении средств в благоустройство не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что ответчики по делу членами семьи истца не являются, соглашение, определяющее право ответчиков на проживание в жилом доме сторонами не заключалось, и не содержат ссылок на обстоятельства либо доказательства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в обоснованности и законности решения о выселении.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части доказанности факта вселения ответчиков не в качестве членов семьи, поскольку такой вывод противоречит установленным в судебном заседании обстоятельствам, связанным с длительным (около 50 лет) проживанием семьи ответчиков в данном домовладении. По ранее действовавшему законодательству (ГК РСФСР, 1964г., ЖК РСФСР, 1983г.) допускалось вселение в жилой дом, который находится в личной собственности, членов семьи собственника, временных жильцов, нанимателя и членов его семьи. Поскольку временными жильцами, нанимателями (членами семьи нанимателя) ответчики не могли являться, следовательно, они были вселены и стали проживать в домовладении как члены семьи (лица, которые признавались членами семьи) собственника.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009г. №14 разрешая спор суду в связи с возражениями ответчиков против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежало исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшими членами семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления ими встречного иска об этом.

При этом судебная коллегия учитывает, что исходя из длящегося характера спорных правоотношений по пользованию жилым помещением, положения части 4 статьи 31 ЖК РФ в силу статьи 5 Вводного закона могут применяться и в том случае, если семейные отношения между собственником жилого помещения и членом его семьи, проживающим совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, были прекращены до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 31 ЖК РФ принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

Из представленных ответной стороной доказательств видно, что у ответчиков не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; они не являются участниками договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья; средств, достаточных для приобретения иного жилого помещения они не имеют. Таким образом, судебная коллегия полагает, что имеются достаточные основания для сохранения за ответчиками права пользования жилым помещением на определенный срок.

Изложенное свидетельствует о неправильном применении норм материального права (суд не применил закон, подлежащий применению) и наличии оснований, предусмотренных п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ для изменения решения суда в кассационном порядке в части сохранения права пользования жилым помещением.

Судебная коллегия считает возможным сохранить за ответчиками право пользования жилым помещением на 6 месяцев, исходя из материального положения ответчиков, наличия в их семьях малолетних детей, отсутствия права пользования другим жилым помещением, с учетом принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.12.2010г. изменить. Сохранить за Каревым Сергеем Николаевичем, Каревым Вячеславом Николаевичем, Каревой Валентиной Петровной право пользования жилым помещением в домовладении №... по ... на шесть месяцев – до 21.08.2011г.

В остальной части указанное решение оставить без изменения, а кассационную жалобу Карева С.Н., Карева В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: