Судья Жиляева О.И. дело № 33-2194

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Корецкого А.Д., Калинченко А.Б.,

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П. дело по кассационной жалобе представителя Жемчужниковой О.Ю. – Панковой Ю.В. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Жемчужникова О.Ю. обратилась в суд с иском к Садовниковой О.В., Садовникову В.В. о взыскании процентов. Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 23.03.2010 года с Садовниковой О.В. и Садовникова В.В. в ее пользу взыскан в солидарном порядке авансовый платеж в размере 7000000 рублей по несостоявшейся сделке купли-продажи жилого дома по "адрес обезличен". Решением установлено, что обязанность по заключению договора купли-продажи ответчиками не исполнена, денежные средства, переданные в качестве аванса не возвращены. Истица с учетом уточненных исковых требований просила взыскать проценты за период с 05.07.2009 года по 22.07.2010 год в сумме 574 145 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 29.11.2010г. исковые требования Жемчужниковой О.Ю. удовлетворены частично. С Садовниковой О.В. и Садовникова В.В. в пользу Жемчужниковой О.Ю. солидарно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 30 000 рублей. В остальной части иска Жемчужниковой О.Ю. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Жемчужникова О.Ю. в лице представителя Панковой Ю.В. подала кассационную жалобу, в которой просит решение суда в части снижения неустойки отменить. Кассатор считает, что снижая неустойку до 30000 рублей, суд не сопоставил величину неустойки с последствиями и характером правонарушения, а также с поведением должников.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Октябрьского районного с 23 марта 2010 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 22.07.2010 г., с Садовниковой О.В., Садовникова В.В. солидарно в пользу Жемчужниковой О.Ю. взыскано 7 000 000 рублей и судебные расходы в сумме 2 000 руб. Указанным решением суда установлено, что денежные средства в сумме 7 000 000 рублей были переданы ответчикам в качестве авансового платежа в счет оплаты по предстоящему договору купли продажи. Так как основной договор купли-продажи в оговоренный срок - не позднее ноября-декабря 2009 года не был заключен по вине Садовниковых, суд правомерно пришел к выводу о том, что в порядке ст.395 ГК РФ с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с уменьшением размера взысканной судом неустойки, не могут быть приняты в качестве основания для отмены решения.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ является наряду с неустойкой одной из форм ответственности за неисполнение обязательства. Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Уменьшая размер неустойки, суд правомерно руководствовался ст. 333 ГК РФ, поскольку пришел к выводу о том, что размер неустойки, подлежащей уплате, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Правильность выводов суда доводы кассационной жалобы не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства, доказательства, которые могут служить основанием для отмены решения суда, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 29.11.2010г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Жемчужниковой О.Ю. – Панковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: