Решение

Судья Арутюнова А.Х. Дело № 33-2197

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 февраля 2011 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Донченко М.П.

судей: Корецкого А.Д., Калинченко А.Б.

при секретаре: Росляковой А.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Донченко М.П.

дело по кассационной жалобе представителя КБ «Ренессанс капитал» Савина О.Н. на решение Октябрьского районного суда от 17.12.2010г.,

У С Т А Н О В И Л А:

Желябовская О.С. обратилась в суд с иском к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) об изменении кредитного договора, признании условий договора недействительными и возврате неосновательного обогащения. В обоснование иска ссылалась на то, что 04.08.2008г. между истицей и ответчиком был заключен кредитный договор №..., задолженность по которому ежемесячно оплачивалась заемщиком до сентября 2010 года. Истец считает, что установленная п.2.8 предложения о заключении договора и Общими условиями предоставления кредитов обязанность заемщика по уплате банку ежемесячной комиссии за обслуживание кредита, аналогичной по сути «комиссии за ведение ссудного счета» ущемляет права потребителя и это условие должно быть признано недействительным, а сумма неосновательного обогащения -117129руб.60коп. и проценты по ст.395 ГК РФ взысканы с ответчика. С учетом уточненных исковых требований, истец просила также признать условия кредитного договора №... от 04.08.2008г., устанавливающие обязанность заемщика по уплате ежемесячной комиссии за подключение к Программе страхования составляющей 0,45% от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, недействительными. Взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 37 648 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда 50000руб. Общая сумма иска составила 218 234 руб. 60 коп.

Решением Октябрьского районного суда от 17 декабря 2010 года исковые требования Желябовской О.С. удовлетворены частично. Суд признал условия кредитного договора от 04.08.2008г. о взимании комиссии за обслуживание счета и комиссии за подключение к Программе страхования недействительными. С ООО КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Желябовской О.С. взыскана сумма уплаченной комиссии за обслуживание счета в сумме 117129 руб. 60 коп., комиссии за подключение к Программе страхования в сумме 37 648 руб. 80 коп., проценты в размере 14 471 руб. 11 коп., а всего 219 249 руб. 52 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с постановленным решением, представитель КБ «Ренессанс капитал» Савин О.Н. подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным. Кассатор ссылается на то, что открытие ссудного счета обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу России. Кассатор указывает на то, что Желябовская О.С. выразила свое желание подключиться к программе страхования, хотя могла отказаться. Также, кассатор ссылается на то, что обслуживание текущего счета банка является бесплатным.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО «Ренессанс Капитал» Савина О.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя Желябовской О.С. – Берникова К.И., просившего в удовлетворении жалобы отказать, проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из решения суда и материалов дела, 04.08.2008г. между КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) и Желябовская О.С. заключен кредитный договор №... о предоставлении истцу кредита в размере 348600 рублей на 36 месяцев с выплатой ежемесячных процентов в размере 1,00%.

Удовлетворяя исковые требования о признания условия кредитного договора №... от 04.08.2008 г. в части включения платы комиссии за обслуживание кредита в размере 1,4% в месяц недействительным, суд руководствовался ст.ст. 180, 819, 1101, 1102, 1107 ГК РФ, ст. ст.1, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из того, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой.

При этом суд указал, что между банком и истцом заключен только кредитный договор, иных договорных отношений между сторонами не имелось и банком никаких дополнительных услуг, кроме указанных в договоре не оказывалось. Следовательно, комиссия за обслуживание кредита аналогична комиссии за ведение ссудного счета, никакими законами и иными правовыми актами не предусмотрена, поскольку обслуживание кредита не является самостоятельной услугой, а необходима только для получения и возврата кредита.

Поскольку указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что включение в договор условия об оплате за обслуживание кредита открытие и ведение ссудного счета нарушает права потребителей, и в силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» такой пункт является недействительным.

Удовлетворяя исковые требования о признания условия кредитного договора №... от 04.08.2008 г. недействительным в части взимания комиссии 0.45% от запрошенной Заемщиком суммы за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике в связи с заключением в отношении Заемщика Договора страхования (комиссия за подключение к Программе страхования), суд пришел к выводу о том, что фактически заемщик несет бремя расходов банка по страхованию предпринимательского риска. При этом суд указал, что ответчиком не представлены доказательства заключения договора страхования жизни и здоровья заемщика (истца), то есть оказания дополнительных услуг, за которые уплачивается комиссия.

Судебная коллегия полагает, что разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил круг значимых для дела обстоятельств, применил нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела существенных нарушений норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводом суда о том, что комиссия за обслуживание кредита является комиссией за ведение ссудного счета и соответственно является незаконной повторяют возражения ответчика на иск, проверялись судом первой инстанции и были обоснованно не приняты в качестве оснований для отказа в иске. Эти доводы не опровергают установленные судом обстоятельства, связанные с тем, что открытый истцу счет использовался исключительно для предоставления кредита и внесения денежных средств в счет возврата кредита.

Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиком была предоставлена услуга по подключению к Программе страхования жизни и здоровья по договору страхования, заключенному между банком и страховой компанией, по которому клиент является застрахованным лицом, о предоставлении услуги исключительно с согласия клиента, не содержат ссылок на доказательства, отвечающие требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ об относимости и допустимости, подтверждающие предоставление услуги «по подключению» как таковой, и заключение соответствующего договора, по которому истец является застрахованным лицом, с соблюдением требований ст.940 ГК РФ. Поэтому утверждение о предоставлении данной услуги исключительно с согласия клиента вызывает сомнения, тем более, что обращение истца с предложением о заключении договора сводилось к подписанию предложенной ответчиком формы, предусматривающей уплату комиссии в качестве одного из условий договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с изложенным в резолютивной части решения выводом об отказе в части иска о взыскании компенсации морального вреда, тем более, что данный вывод противоречит мотивировочной части решения, согласно которой суд взыскал денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000руб. В данной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении иска о взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме 3000руб. и отказе в иске о взыскании компенсации морального в сумме 47000руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с правильностью расчета общего размера сумм, подлежащих взысканию с ответчика. Исходя из размера удовлетворенных судом требований, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца: сумма уплаченной комиссии за обслуживание счета – 117129руб.60коп., сумма комиссии за подключение к программе страхования – 37648руб.80коп., проценты в размере 14471руб.11коп., денежная компенсация морального вреда – 3000руб., а всего 172249руб. 51коп. Расчет: 117129руб.60коп. + 37648руб.80коп. + 14471руб.11коп. + 3000руб. = 172249руб. 51коп.

Соответственно удовлетворенным требованиям в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4785руб. Расчет: 3200руб. + 2% от 69249руб.51коп. (1385руб.) +200руб.= 4785руб.

Руководствуясь ст.ст.361,362 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17.12.2010г. в части требования о взыскании компенсации морального вреда – отменить. Принять в отмененной части новое решение. Изменить решение в части взысканных сумм.

Взыскать с ООО «КБ «Ренессанс Капитал» в пользу Желябовской Ольги Сергеевны сумму уплаченной комиссии за обслуживание счета – 117129руб.60коп., сумму комиссии за подключение к программе страхования – 37648руб.80коп., проценты в размере 14471руб.11коп., денежную компенсация морального вреда – 3000руб., а всего -172249руб. 51коп.

Изменить размер взысканной с ООО КБ «Ренессанс Капитал» в доход государства госпошлины, увеличив ее размер с 3584руб. 99коп. до 4785руб.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) – Савина О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: