САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 28 марта 2011 года дело № 2-2344/10 по кассационным жалобам ООО, Пичугина В.В. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2010 года по иску Пичугина В.В. к ООО о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Пичугина В.В., представителя ООО - Дранькову В.Н. (доверенность от 07.09.2010 года сроком до 06.09.2011 года), изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пичугин В.В. обратился в суд с иском к ООО о взыскании страхового возмещения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы.

В обоснование иска указал, что 13.07.2007 г. между ООО 1 и ответчиком были заключены договоры страхования №... и №... принадлежащих ООО 1 транспортных средств по рискам ущерб, угон/хищение. В период с 12 час 00 мин 10.01.2008 г. до 15 час 00 мин 11.01.2008 г. наступил страховой случай: угон. 15.01.2008 г. представитель ООО 1 обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Письмом от 30.10.2008 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на особые условия договора страхования, согласно которым страховщик освобождается от обязанности возместить страхователю убытки, возникшие в результате хищения/угона ТС: если любая часть установленного правоохранительными органами периода, в который произошло хищение (угон), приходится на период нерабочего времени, а ТС находилось в месте ином, чем охраняемая стоянка, либо если в момент хищения (угона) ТС находилось на охраняемой стоянке, но услуги организации, обеспечивающей охраняемую стоянку, не были оплачены страхователем или договор об охране не действовал по любой другой причине. 14.07.2010 г. между ООО 1 и Пичугиным В.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования страхового возмещения. Истец с позицией ответчика не согласен.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 6 декабря 2010 года исковые требования Пичугина В. В. удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме ... руб. ... коп., судебные расходы в размере ... руб. ... коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Пичугина В.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме ... руб. ... коп. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

В кассационной жалобе ООО ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Разрешая заявленные требования в части взыскания страхового возмещения, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для освобождения страховщика от обязанности произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая, и соответственно, о правомерности требований истца.

Судебная коллегия с указанным выводом суда соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Из дела следует, что 13.07.2007 г. между ООО 1 и ответчиком были заключены договоры страхования №... и №... принадлежащих ООО 1 транспортных средств "Марки" г/н №... в сумме ... руб. и "Марки" г/н №... в сумме ... руб. по рискам ущерб, угон/хищение.

Согласно материалам уголовного дела, в период с 12 час 00 мин 10.01.2008 г. до 15 час 00 мин 11.01.2008 г. наступил страховой случай: угон указанных транспортных средств со стоянки расположенной на территории завода "В." по <адрес>.

Представитель ООО 1 обратился к ответчику с заявлениями о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Письмом от 30.10.2008 г. ответчиком было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на особые условия договоров страхования согласно которым, страховщик освобождается от обязанности возместить страхователю убытки, возникшие в результате хищения/угона ТС: если любая часть установленного правоохранительными органами периода, в который произошло хищение (угон), приходится на период нерабочего времени, а ТС находилось в месте ином, чем охраняемая стоянка, либо если в момент хищения (угона) ТС находилось на охраняемой стоянке, но услуги организации, обеспечивающей охраняемую стоянку, не были оплачены страхователем или договор об охране не действовал по любой другой причине.

14.07.2010 г. между ООО 1 и Пичугиным В.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому к истцу перешло право требования страхового возмещения по договорам №... и №....

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В силу положений ст. 961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности о своевременном уведомлении страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии с п.1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Согласно абзацу второму того же пункта законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

По смыслу этой нормы соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом, а не договором.

Однако названные выше положения особых условий договоров страхования транспортных средств, по существу сводятся к установлению дополнительного основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, связанного с поведением страхователя, допустившего хищение автомобиля с неохраняемой стоянки.

Следовательно, использованные ООО основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения противоречат закону и не подлежат применению при разрешении спора.

Обстоятельства хищения принадлежащего истцу автомобиля не дают оснований для вывода о наличии грубой неосторожности либо умысла с его стороны, приведших к наступлению страхового случая.

О совершенном хищении немедленно после происшествия было заявлено в УВД по "району" Санкт-Петербурга.

Оснований предполагать совершение истцом каких-либо неосторожных или умышленных действий, приведших к наступлению страхового случая, т.е. предполагать недобросовестность с его стороны, не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, судебная коллегия полагает, что истец в данном случае действовал в пределах обычной необходимой осмотрительности, не мог и не должен был предполагать, что кто-либо может совершить хищение автомобиля.

При таких обстоятельствах хищение автомобиля со стоянки, расположенной на территории завода "В." не может влечь лишение истца права на выплату страхового возмещения.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца определен судом с учетом амортизационного износа составившего %, а так же в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств, по договору №... в размере ... руб. ... коп., и по договору №... в размере ... руб. ... коп. Оснований для его изменения не имеется.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в части возмещения страхового возмещения в сумме ... руб. ... коп.

Довод жалобы Пичугина В.В. о том, что ему незаконно отказано в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, судебная коллегия считает необоснованным.

Для взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по основаниям, предусмотренным ст. 395 ГК РФ, необходимо наличие доказательств того, что ответчик пользовался денежными средствами истца вследствие их неправомерного удержания, уклонялся от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательно получил или сберег за счет истца денежные средства.

Обстоятельства, свидетельствующие о наступлении страхового случая по данному договору были установлены судом только при разрешении настоящего спора, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, нельзя прийти к выводу о неправомерном удержании денежных средств ответчиком.

Ссылка в жалобе ООО на то обстоятельство, что суд необоснованно пришел к выводу о законности уступки прав требований по страховому возмещению в пользу Пичугина В.В., является не состоятельной, поскольку из смысла гл. 24 ГК РФ не следует, что в обязательстве по возмещению убытков личность кредитора имеет существенное значение для должника, названная норма закона не содержит положений о возможности нарушения прав и интересов должника уступкой права требования, о существенном значении личности кредитора в данном обязательстве. Уступка права требования возможна в любое время до получения страхового возмещения.

Кроме того, судом установлено, что Пичугин В.В. предпринял все действия по извещению страхователя о заключенном договоре уступки прав требования, направив 15.07. 2010 года претензию с просьбой выплатить сумму страхового возмещения в адрес ответчика, в ответ 30.10.2008 года Пичугин В.В. получил письменный отказ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а кассационные жалобы, которые не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 06 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи