САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 30 марта 2011 года дело № 2-158/11 по кассационной жалобе Грошевой Р.А. на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года по иску Администрации "района" Санкт-Петербурга к Грошевой Р.А. об обязании восстановить первоначальную планировку, сдать работы межведомственной комиссии "района" Санкт-Петербурга.

Заслушав доклад судьи Тарасовой И.В., выслушав Грошеву Р.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Администрация Адмиралтейского района СПб обратилась в суд с иском к Грошевой Р.А. об обязании ответчицы в двухнедельный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить в соответствии с поэтажным планом и соблюдением Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда первоначальную планировку квартиры №... <адрес>, в двухнедельный срок с момента восстановления первоначальной планировки квартиры сдать работы Межведомственной комиссии "района" СПб по акту приемки-передачи выполненных работ, о взыскании госпошлины.

В обоснование иска истец указал, что ответчица является собственницей вышеуказанной квартиры, в которой самовольно произведена перепланировка и переустройство, в квартире оборудован совмещенный санузел на кухне над частью кухни нижерасположенной квартиры №..., разрешительная документация у ответчицы отсутствует.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года исковые требования Администрации "района" Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к критике выводов суда, указывается на неправильное применение материального закона.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований к отмене решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к обоснованному выводу о том, что произведенная в квартире ответчицы перепланировка – оборудование совмещенного санузла на кухне над частью кухни нижерасположенной квартиры №..., нарушает права жильцов указанной квартиры, в связи с чем совмещенный санузел на кухне ответчицы не может быть сохранен в переустроенном состоянии.

При этом суд исходил из того, что межведомственная комиссия не принимала решения о разрешении произвести перепланировку в квартире ответчицы.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно п. 3.8. СанПиН 2.1.2.2645-10, утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 в квартирах не допускается расположение ванных комнат и туалетов непосредственно над жилыми комнатами и кухнями, за исключением двухуровневых квартир, в которых допускается размещение уборной и ванной (или душевой) непосредственно над кухней.

Судом установлено, что истица является собственницей квартиры №... <адрес>.

Из представленного суду кадастрового паспорта квартиры ответчицы от 02.03.2010 года, следует, что в квартире была произведена самовольная перепланировка в части помещений 1,4,5, акт приемки в эксплуатацию не предоставлен, наружные границы квартиры не изменились.

Данные обстоятельства ответчица не оспаривала, подтвердила факт установки на части кухни санузла.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы ответчицы о том, что она является ненадлежащим ответчиком, так как стала собственником квартиры в порядке наследования после смерти дочери, которая в свое время и осуществила указанную перепланировку.

Согласно действующему законодательству собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (ст. ст. 209, 210 ГК РФ).

Возникновение у ответчицы права собственности в порядке наследования не освобождает ее от обязанностей по содержанию собственности.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Довод жалобы о том, что в настоящее время ответчица решает вопрос об узаконении квартиры в перепланированном состоянии, не влияет на правильность вынесенного судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Решение суда по настоящему спору не препятствует ответчице совершить действия по узаконению произведенной перепланировки в установленном законом порядке.

При вынесении решения суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы в целом были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 01 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: