Решение

САНКТ- ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рег. № 3324 Судья: Емельянова Е.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Савельевой М.Г., Осининой Н.А.

при секретаре Пьянковой И.А.

рассмотрела в судебном заседании 16 марта 2011 года дело №2-2/11 по кассационной жалобе Олейник С.П., Олейника С.П. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2911 года по иску Олейника С.П., Олейник С.П. к Санкт-Петербургскому ГУ «Жилищному агентству <...> района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис №... <...> района», Рябчикову М.Н. и Рябчиковой Л.А. об обязании восстановить работу газового (дымового) и вентиляционного каналов, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения истцов, представителя истцов - Иманса В.Б. (доверенность от 06.04.2010 года сроком на три года), представителя ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга – Пузановой М.В. (доверенность от 21.01.2011 года сроком на три года), представителя Рябчиковой Л.А.- Зюкановой И.М. (доверенность от 13.12.2010 года сроком на три года), судебная коллегия

установила:

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года требования истцов удовлетворены частично, судом постановлено: обязать Санкт-Петербургское Государственное Учреждение «Жилищное агентство <...> района СПб» и ООО «Жилкомсервис №... <...> района» восстановить работу газового (дымового) канала в квартире 26 <адрес>, в первоначальное положение в течение 3 -х месяцев со дня вступления решения в законную силу, а именно: обязать Санкт-Петербургское Государственное Учреждение «Жилищное агентство <...> района» выполнить предпроектные работы и изготовить рабочую документацию на восстановление канала в соответствие с требованиями СНиП, ГОСТов, согласовать рабочую документацию в установленном порядке, обязать ООО «Жилкомсервис №... <...> района» выполнить работы по восстановлению газового (дымового) канала в соответствие со строительными нормами и правилами;

взыскать с Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Жилищное агентство <...> района СПб» и ООО «Жилкомсервис №... <...> района» в счет компенсации морального вреда в пользу Олейника С.П. <...> рублей, в равных долях по <...> рублей, с каждого;

взыскать с Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Жилищного агентства <...> района СПб» и ООО «Жилкомсервис №... <...> района» в счет компенсации морального вреда в пользу Олейник С.П. <...> рублей, в равных долях по <...> рублей с каждого;

взыскать с Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Жилищного агентства <...> района» и ООО «Жилкомсервис №... <...> района» в пользу Олейника С.П. и Олейник С.П. расходы по оплате экспертизы в размере <...>, в равных долях по <...> рублей, с каждого.

В остальной части иска к Санкт-Петербургскому ГУ «Жилищному агентству <...> района Санкт-Петербурга», ООО «Жилкомсервис №... <...> района» Олейнику С.П. и Олейник С.П. отказано.

В иске к Рябчикову М.Н., Рябчиковой Л.А. отказано.

Рябчикову М.Н., Рябчиковой Л.А. в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов отказано.

Тем же решением судом постановлено взыскать госпошлину с Санкт-Петербургского Государственного Учреждения «Жилищного агентства <...> района» и ООО «Жилкомсервис №... <...> района» в размере <...>, в равных долях по <...> рублей, с каждого.

В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Олейник С.П. и Олейник С.П. являются собственниками двухкомнатной квартиры № 26 <адрес> (т.1 л.д. 13, т.8 л.д.131), Рябчиков М.Н. и Рябчикова Л.А. являются собственниками квартиры 32 в доме по тому же адресу.

Согласно Актов жилищно-эксплуатационной организации от 12.10.1982 года, обследования дымоходов и вентиляционных каналов, используемых в указанном доме, проверенные каналы в квартирах с 1 по 60 (на газовом топливе) были обособлены и пригодны к эксплуатации (т. 1, л.д. 16-17, 18-19).

24.01.2006 года в акте сотрудников специализированной организации ЗАО <...>, с которым ОАО «ЖКС №... <...> района» был заключен контракт №... от 10.01.2006 года на периодическую проверку технического состояния газоходов, вентиляционных каналов, было отмечено восстановление вентканала в туалете и тяги в газовом канале от газовой колонки в кухне квартиры истцов.

27.01.2006 года представителем МЭУ №... ГГХ <...> было произведено отключение газовой колонки, а неисправность указанного газового канала была зафиксирована актами МЭУ №... ГГХ <...>, ГУЖА, ЗАО <...> ПК <...>: от 01.02.2006 года, 01.06.2006 года, 20.11.2006 года (т.1, л.д. 24,30,232).

Согласно актам ЗАО <...> ЖКС №... от 19.04.2006 года, от 05.05.2006 года, 28.06.2006 года, актом ООО <...> от 26.01.2007 года, газоходы и вентканалы в квартире 26 отвечают техническим условиям и пригодны к эксплуатации; актом ГУЖА и ЖКС №... от 31.01.2007 года установлено наличие тяги и исправной работы газового и вентиляционного канала (том 1 л.д. 32-33, 34, 187, 202, 203, 208, 228, 330, том 2 л.д., 170).

Согласно заключению ООО НЭСП <...> от 09.06.2008 г. конструкция дымовых и вентиляционных каналов здания на обследуемом участке выполнена не по имеющееся схеме развязки и имеет особенности устройства, в 2005г., 2006г., 2007г. выявлено вмешательство в конструкции дымовых и вентиляционных каналов. Дымовой канал квартиры 26 был обособленным. При проведении ремонтных работ в 2005г.-2007г. нарушена конструкция дымового канала квартиры 26 и устроен в нем дымоход кв.32, в результате чего дымовой канал квартиры 26 стал неработоспособен. Попытка установить работоспособность дымового канала путем присоединения его к вентиляционному каналу кухни 29, который не работал, эффекта не дала. Для устранения выявленных вмешательств в конструкцию дымовых и вентканалов рекомендовано привести схему развертки в первоначальное состояние и с этой целью: восстановить дымовой канал квартиры 26 в первоначальное положение устройством горизонтального перехода в уровне второго этажа и восстановлением вертикальной связи в уровнях второго и третьего этажей (по существующему на данный момент дымоходу квартиры 32) с выпуском на крышу, восстановить вентиляционный и дымоходный каналы кв.29, провести ревизию существующих дымовых и вентканалов. Для установления достоверности рекомендуемых мероприятий по восстановлению работоспособности дымовых и вентиляционных каналов необходимо выполнить дополнительное вскрытие стен в местах прохода каналов в уровне квартир 29 и 32 (т. 7 л.д. 199-212).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на те обстоятельства, что в 2006 году ими была выявлена неисправность газового канала от газовой колонки (марки <...>) выразившаяся в отсутствии в нем тяги по причине производства Рябчиковыми самовольной перепланировки газового канала, в результате которой им был причинен вред, полагали, что выполнение работ по восстановлению газового канала, возмещение причиненного истцам вреда надлежит возложить на собственников расположенной выше квартиры и обслуживающие организации.

Разрешая заявленные требования, суд на основании анализа и оценки представленных по делу доказательств, в том числе заключений проведенных по делу судебных строительно-технических экспертиз, пришел к выводу о наличии в настоящее время неисправности газового канала /дымохода/ в принадлежащей истцам квартире и о необходимости его восстановления, полагал, что обязанность по восстановлению неисправности газового канала /дымохода/ надлежит возложить на ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга, ООО ЖКС №... <...> района, основания для возложения данной обязанности на ответчиков Рябчиковых отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда.

Решение суда не противоречит требованиям закона и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Факт наличия неисправности газового канала /дымохода/ в принадлежащей истцам квартире подтвержден материалами дела, сторонами не оспаривается.

Определяя круг лиц, обязанных восстановить нарушенные права истцов, суд указал в решении, что жилищно-эксплуатационное обслуживание жилого дома 1981 года постройки, в котором находится квартира истцов, осуществляют в настоящее время ГУЖА <...> района Санкт-Петербурга, ООО ЖКС №... <...> района, которые признаются судом надлежащими ответчиками по делу. Указанные ответчики должны восстановить работу газового (дымового) канала в квартире 26 <адрес>, в первоначальное положение.

При этом суд, с учетом заключения дополнительной судебной строительной экспертизы №... от 04.03.2010 года, согласно которой установление причин ненадлежащего функционирования газохода в квартире истцов (26) возможно после обследования его положения и состояния снизу вверх (т. 7 л.д.2-15); заключения дополнительной судебной строительной экспертизы №... от 23.12.2010 года, согласно которой восстановление газового канала в первоначальное положение (сооружение его в период постройки дома) возможно только при неукоснительном выполнении требований действующих СНиП, при этом предварительно необходимо выполнить проектные работы, изготовить рабочую документацию на восстановление канала, согласовать документацию в установленном порядке в заинтересованных инстанциях; результате выполнения проектных работ и необходимой рабочей документации можно будет определить объем и характер работ, необходимых для восстановления газохода, а также какие работы по восстановления газохода будут носить капитальный характер, какие косметический (т. 8, л.д. 70-101), пришел к выводу о том, что Санкт-Петербургское Государственное Учреждение «Жилищное агентство <...> района» необходимо обязать выполнить предпроектные работы и изготовить рабочую документацию на восстановление канала в соответствие с требованиями СНиП, ГОСТов, согласовать рабочую документацию в установленном порядке, а ООО «Жилкомсервис №... <...> района» обязать выполнить работы по восстановлению газового (дымового) канала в соответствие со строительными нормами и правилами, что является обоснованным.

Доводы истцов в указанной части, с учетом вышеизложенного, не могут быть приняты во внимание.

Суд не усмотрел оснований для возложения данной обязанности на ответчиков Рябчиковых, отклонил доводы истцов о том, что неисправность газового (дымового) канала возникла по причине производства Рябчиковыми самовольной перепланировки, указав, что суду не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих, что в результате самовольной перепланировки квартиры 32 Рябчиковыми было осуществлено незаконное вмешательство в газовые и вентиляционные каналы квартир 26 и 29.

При этом суд принял во внимание решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.01.2009 года, вступившее в законную силу, которым было установлено, что в квартире 32 была осуществлена самовольная перепланировка (снос двух шкафов в прихожей), произведенная перепланировка соответствует строительным нормам и правилам, в результате произведенной перепланировки не нарушаются права и законные интересы граждан, угроза их жизни и здоровью не создается, и которым постановлено сохранить жилое помещение квартиру 32 <адрес> в существующем состоянии (т.6 л.д. 103-105).

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда разрешены судом с учетом положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определен в разумных пределах и является справедливым, соответствует фактически причиненным истцам нравственным и физическим страданиям.

Взыскание с ответчиков расходов по проведению экспертиз в размере <...>. и <...>., госпошлины по делу соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Решение суда в вышеуказанной части является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, поскольку сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <...>., расходов по оплате вызова эксперта в размере <...>., расходов, связанных с получением документов в размере <...>., которые документально подтверждены, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию.

При таких обстоятельствах, требования истцов в указанной части подлежат удовлетворению, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Дополнить абзац 5 резолютивной части решения Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 января 2011 года указанием о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере <...>., расходов по вызову эксперта в размере <...>., расходов связанных с получением документов в размере <...>., в равных долях по <...>. с каждого.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: