Решение

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-3603/2011 Судья: Васильева И.Ю.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 16 марта 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Л.В. на решение Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 18 октября 2010 года по гражданскому делу № 2 – 4438/10 по иску ГУ «Жилищное Агентство района Санкт – Петербурга» к Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., объяснения Л.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы -

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец ГУ «Жилищное Агентство района Санкт – Петербурга» обратилось в суд с иском к Л.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование своих требований указал, что Л.В. является нанимателем комнаты размером 10,30 м.кв. в двухкомнатной коммунальной квартире <адрес> в Санкт – Петербурге, в настоящее время в комнате ответчик не проживает, по имеющимся сведениям постоянно проживает в Псковской области, в связи с чем считают, что Л.В. утратил право пользование спорной комнатой, а договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

Заочным решением Фрунзенского районного суда Санкт – Петербурга от 18 октября 2010 года исковые требования ГУ «Жилищное Агентство района Санкт – Петербурга» удовлетворены, Л.В. признан утратившим право пользования жилой площадью – комнатой размером 10,30 м.кв. в кв. <адрес> в Санкт – Петербурге со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Л.В. в кассационной жалобе просит отменить указанное заочное решение Фрунзнеского районного суда Санкт – Петербурга от 18.10.2010 года, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Таким образом, по смыслу закона для того, чтобы рассмотреть дело в порядке заочного производства, суд должен располагать сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Это означает, что судебная повестка или иное предусмотренное ч. 1 ст. 113 ГПК РФ средство извещения должны быть вручены ответчику в строгом соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ по месту жительства или месту работы гражданина, а в деле должна быть расписка ответчика с фиксацией времени вручения повестки или иного средства извещения.

Принимая решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд указал, что Л.В. извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Однако судебная коллегия полагает, что вывод суда о надлежащем извещении ответчика Л.В. не основан на материалах дела.

Так, из акта, имеющегося в материалах дела следует, что Л.В. по адресу: Санкт – Петербург, <адрес>, зарегистрирован, но не проживает /л.д. 21/, при этом направленные по адресу регистрации извещение Л.В. о судебном заседании на 18.10.2010 года не доставлено, возвращено в суд с указанием на истечение срока хранения /л.д. 18-19/.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что Л.В. был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в материалах дела сведения, подтверждающие его надлежащее извещение в соответствии с правилами, установленными ГПК РФ, отсутствуют, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, направленная судом первой инстанции в адрес Л.В. копия искового заявления с приложенными к нему документами не была получена ответчиком, вернулась в адрес суда с указанием на истечение срока хранения /л.д.15/.

Из материалов дела следует, что суду были представлены сведения о месте фактического пребывания ответчика. В сообщении ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области указан адрес места пребывания Л.В.: Псковская область, <адрес> (л.д. 20). Сведений о направлении судебных извещений ответчика по указанному адресу в деле не имеется.

Таким образом, ответчик, не имея копии искового заявления и не будучи извещенным надлежащим образом, был лишен возможности представить возражения на иск, доказательства, в подтверждение своих возражений, таким образом, судом первой инстанции нарушен такой принцип гражданского процесса, как состязательность и равноправие сторон, предусмотренный ст. 12 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по делу судебное постановление подлежит отмене, а дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Фрунзенского районного суда Санкт - Петербурга от 18 октября 2010 года – отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи