Судья Шатская С.Н.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

уголовное дело № 22-330/2011

г. Астрахань 10 февраля 2011 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Сафаровой Н. Г.,

судей Теслиной Е. В., Ферапонтова Н. Н.,

при секретаре Алексеевой Е. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Ершова Ю. А. на приговор Приволжского районного суда Астраханской области от .., которым

Ершов Ю.А., .. ранее не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 238 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.

Заслушав доклад судьи областного суда Ферапонтова Н. Н. по обстоятельствам дела и доводам кассационной жалобы, выслушав осуждённого Ершова Ю. А. и его защитника Сердюкову Ю. Н., поддержавших кассационную жалобу, мнение прокурора Бобракова Ю. П. и потерпевших Н., Щ., К. о законности, обоснованности и справедливости приговора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ершов Ю. А. признан виновным в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Преступление совершено .. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Ершов Ю. А. вину не признал.

В кассационной жалобе осуждённый Ершов Ю. А. ставит вопрос об отмене приговора, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и прекращении уголовного дела за отсутствием в его действиях состава преступления.

В обоснование чего указывает, что приговор не содержит описания преступного деяния, места, времени и способа его совершения, а также мотива и формы вины. Кроме того, указывает, что судом не дана оценка представленным в судебное заседание актам лабораторных исследований воды в .., где проживают потерпевшие, не дана судом оценка и противоречивым показаниям экспертов И. и А..

Полагает, что суд необоснованно расценил показания Ершова как способ защиты от предъявленного обвинения.

Считает, что суд не дал должной оценки показаниям потерпевших в их совокупности, при этом за основу принял показания одних потерпевших, а показания других признал противоречивыми, не указав мотивы данных выводов.

Кроме того, считает, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку отсутствуют предмет, объективная и субъективные его стороны.

Указывает, что согласно показаниям свидетелей А., И. и №1, вода, хоть и не соответствовала требованиям, предъявляемым к питьевой воде, однако не являлась опасной для жизни и здоровья, что подтверждается и заключением эксперта.

Обращает внимание на отсутствие умысла на подачу некачественной воды, поскольку, по распоряжению органов муниципального образования принял на баланс изношенный водопровод и по их же требованию подавал воду населению, которое, в свою очередь, также настаивало на подаче воды любого качества после отказа «Астрводоканал» на её отпуск.

Считает, что С. и Ф. не могут являться потерпевшими, однако суд данному доводу не дал никакой оценки.

На кассационную жалобу прокурором Ибрагимовым Э. С., потерпевшими Щ., М., К. поданы возражения, в которых они, выражая несогласие с доводами кассационной жалобы, просят оставить приговор без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Из материалов дела видно, что фактические обстоятельства содеянного установлены органами следствия и судом верно на основании показаний потерпевших, свидетелей и других материалов дела.

Вывод суда о виновности Ершова в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.

Так из показаний потерпевших К., М., Е., О., Б., Ф., Щ. следует, что в 2008 году ими были заключены договоры с ООО "..." на подачу питьевой воды, однако вода подавалась с неприятным запахом, цвета ржавчины, употреблять её для пищевых целей было невозможно.

Из показаний свидетеля №2 – главного бухгалтера ООО "..." следует, что между ООО "..." и «Астрводоканал» был заключён договор на поставку питьевой воды, однако из-за образовавшегося долга подача воды была прекращена и ООО « "..." подавало воду населению от насосной станции, расположенной в ...

Согласно показаниям свидетеля №3, администрация .. являлась абонентом ООО "..." которое подавало техническую воду.

Из договора о сотрудничестве следует, что ООО "..." в лице директора Ершова принимает на себя от администрации муниципального образования « ....» право на оказание услуг по водоснабжению и водоотведению на территории муниципального образования « ....».

Согласно договоров на обслуживание по отпуску питьевой воды, ООО "..." обязуется обеспечить потребителей питьевой водой.

Из заключений эксперта № от .. и № от .. следует, что вода, отобранная из разводящих сетей водопровода .. не соответствует требованиям СаНПиН 2.1.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству вод централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества» по микробиологическим показателям, содержанию в них общих колиформных и термотолерантных колиформных бактерий.

Из показаний свидетеля А. следует, что уровень общих колиформных и термотолерантных колиформных бактерий в воде свидетельствует о её опасности для жизни и здоровья потребителей.

Виновность осуждённого подтверждается и другими доказательствами, приведёнными в приговоре, допустимость которых сомнений не вызывает.

Все доказательства, положенные судом в основу обвинительного приговора, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Эти доказательства обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми, а в своей совокупности, достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы осуждённого, показания потерпевших получили должную оценку в приговоре, не согласиться с которой у судебной коллегии нет оснований, имеющиеся в них противоречия оценены и устранены.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции проверялась версия, выдвинутая Ершовым в свою защиту, аналогичная содержащейся в кассационной жалобе. Выводы суда о её несостоятельности мотивированы в приговоре и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, в связи с чем судебная коллегия не может с ними не согласиться.

С доводам кассационной жалобы о необоснованном признании С. и Ф. потерпевшими по делу согласиться нельзя, поскольку фактическое положение данных лиц указывает на то, что они являются потерпевшими.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, показания А., И. и №1, а также заключение эксперта, о невиновности Ершова не свидетельствуют.

Судом верно установлено, что оказываемая Ершовым услуга по обеспечению потребителей питьевой водой не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, поскольку на это прямо указал свидетель А., тогда как указание экспертом И. на то, что опасность воды для жизни и здоровья потребителей должна быть подтверждена вспышкой инфекционного заболевания, противоречит его же экспертным заключениям, согласно которым решение вопроса об опасности воды для жизни и здоровья не входит в компетенцию эксперта.

То обстоятельство, что отобранные в конкретный день пробы воды в .. соответствуют санитарным нормам, не ставит под сомнение выводы суда о виновности Ершова, поскольку в .. и в .. вода поступала от одной и той же насосной станции.

Вопреки доводам кассационных жалоб осуждённого, все обстоятельства по делу исследованы всесторонне, полно и объективно, доказательства проверены, сопоставлены друг с другом и оценены в совокупности. Обстоятельства, указанные в ст. 73 УПК РФ доказаны, описательно-мотивировочная часть приговора в полной мере отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с чем доводы кассационной жалобы осуждённого об отсутствии в его действиях состава преступления нельзя признать обоснованными.

При назначении наказания Ершову судом в полной мере учтены положения статей 6, 43, 60 УК РФ. Наказание осуждённому назначено с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности Ершова и всех обстоятельств, имеющих значение для правильного назначения наказания, в связи с чем является справедливым.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Приволжского районного суда Астраханской области от .. в отношении Ершова Ю.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Ершова Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий Н. Г. Сафарова

Судьи Е. В. Теслина

Н. Н. Ферапонтов