44г-372/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 08 февраля 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Лимаева Л.М., рассмотрев надзорную жалобу представителя Дроботенко ..., по доверенности – ... ..., на решение Анапского городского суда от 20 мая 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2010 г. по делу по иску Дроботенко ... к Дроботенко ... о признании сделки, заключенной под влиянием обмана, недействительной,

У С Т А Н О В И Л А:

Дроботенко ... обратился в суд с иском к Дроботенко ... о признании сделки, заключенной под влиянием обмана, недействительной.

Решением Анапского городского суда от 20 мая 2010 г. в удовлетворении исковых требований Дроботенко ... отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2010 г. указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Дроботенко ..., по доверенности – ..., просит судебные постановления, состоявшиеся по делу отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда данное дело истребовано в краевой суд 24 декабря 2010г., 24 января 2011г. дело поступило в суд надзорной инстанции.

Согласно ст.387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

При рассмотрении надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Из материалов дела усматривается, что судом рассмотрены требования о признании сделки недействительной по основаниям ст. 177 ГК РФ то есть совершенную гражданином не способным понимать значение своих действий и руководить ими, а потому ссылки на положения ст. 179 ГК РФ о недействительности сделки совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы и так далее не могут быть приняты во внимание, поскольку судом такие основания признания сделки недействительной не рассматривались.

Заявитель в надзорной жалобе ссылается на то, что в день и время составления договора дарения 18.09. 2009 г. отбывал административное наказание – арест по постановлению мирового судьи судебного участка №3 г. Анапа, однако не ссылается на то, что договор дарения заявителем не подписывался, такие доводы судом первой инстанции так же не исследовались.

Существенных нарушений норм материального права судебными инстанциями не допущено.

Оснований для передачи надзорной жалобы на рассмотрение суда надзорной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Отказать представителю Дроботенко ..., по доверенности – ... в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Судья краевого суда Л.М. Лимаева