Решение
Дата опубликования: 16 февраля 2011 г.
Краснодарский краевой суд
Дело 44г-83
К Р А С Н О Д А Р С К И Й К Р А Е В О Й С У Д О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения
в судебном заседании суда надзорной инстанции
г. Краснодар 2 февраля 2011 г.
Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев истребованное по надзорной жалобе Б... и Н... действующей в интересах Белик А.В., поступившей в краевой суд 8.12.2010 г. на решение Староминского районного суда от 20 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2010 г. гражданское дело по иску Белик В.Г., Белик В.А. к Белик А.В., Белик А.В. о признании права собственности,
У С Т А Н О В И Л:
Белик В.Г., Белик В.А.. обратились в суд с иском к Белик А.В. о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ... по ... доли за каждым.
Решением Староминского районного суда от 20 августа 2010 г. исковые требования Белик В.Г., Белик В.А. удовлетворены в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Б.... и Н...., действующей в интересах Белик А.В. содержится просьба об отмене вынесенных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
17 декабря 2010 г. дело истребовано в краевой суд.
24 декабря 2010 г. дело поступило в краевой суд.
Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).
В ходе рассмотрения надзорной жалобы таких оснований не установлено.
Как следует из дела, предметом спора явился жилой дом, расположенный в ст. ...
Судом выяснялись фактические обстоятельства дела и было установлено, что право собственности на спорный дом не зарегистрировано.
Субъектом права указан Б...
18.05.2006 г. Б.... умер.
Также было установлено, что истица Белик В.Г. (невестка) и истец ФИО17.(внук) проживают в доме более 15 лет, группа двора являлась колхозной.
Правоотношения по рассматриваемому делу возникли с момента проживания истцов с 1988 г.
Поскольку, как было установлено судом, право собственности истцов на спорный жилой дом возникло до 01.01.1995 г., когда истцы являлись членами колхозного двора, из колхозного двора не выходили, продолжали проживать в жилом доме, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истцы с учетом количества членов колхозного двора приобрели право долевой собственности на имущество колхозного двора.
Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность постановленного по делу решения.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Белик А.В. о времени и месте судебного разбирательства являлись предметом судебного исследования и оценки и признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.
Выводы судебных инстанций не противоречат материалам дела (л.д.53).
Суд, разрешая вопрос о рассмотрении дела в отсутствие Белик А.В., установил, что оригинал документа, подтверждающего невозможность явки Белик А.В. в суд, представлен не был, а в копии документа отсутствовала дата его составления.
С учетом этого, а также принимая во внимание наличие уведомления о надлежащем извещении ответчицы о времени и месте слушания дела, суд пришел к выводу о том, что дело может быть рассмотрено в отсутствие ответчицы (ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
На основании изложенного, считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.
Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л :
В передаче надзорной жалобы Б... и Н... действующей в интересах Белик А.В. на решение Староминского районного суда от 20 августа 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 5 октября 2010 г. гражданское дело по иску Белик В.Г., Белик В.А. к Белик А.В., Белик А.В. о признании права собственности для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.
Судья краевого суда Е.В. Шандрина