№ <...>

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции

«15» февраля 2011 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Корныльева И.Г., рассмотрев надзорные жалобы Злобиной Н.В., Запашнего Г.И., Берникова Н.В., Берниковой Е.Н., Планкевич О.В., Червяков Д.А., ООО «Комакс», Мирошниченко Г.Н., поступившие в краевой суд 21 января 2011 года и надзорную жалобу Казачковой С.И., поступившую в краевой суд 19 января 2011 года на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 июля 2010 года по делу по иску ОАО «Краснодарзернопродукт» к Рыжак Л.В., Рыжак И.В., Шульга В.С. о признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «Краснодарзернопродукт» обратилось в суд с иском к Рыжак Л.В., Рыжак И.В., Шульга B. C. о признании недействительным ничтожного договора купли-продажи 2/3 доли незавершенного строительством 153-квартирного жилого дома в осях 4-7, заключенного между Рыжак И.В., Шульгой B. C.; о признании недействительным ничтожного договора дарения 1/3 доли незавершенного строительством 153-х квартирного жилого дома в осях 4-7, заключенного между Рыжак И.В. и Рыжак Л.В.; о признании права собственности на незавершенный строительством 153-х квартирный жилой дом в осях 4-7, литера А, под/А, кадастровый номер 23:00/01:01:68:186:00, площадью застройки 1119,6 кв.м, расположенный по адресу: г. <...>

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2010 года признан недействительным ничтожный договор купли-продажи от 6 июля 2005 года 2/3 доли незавершенного строительством 153-х квартирного жилого дома в осях 4-7, литера А, под/А, кадастровый номер 23:00/01:01:68:186:00, площадью застройки 1119,6 кв.м, расположенного по адресу: <...>, заключенного между Рыжак И.В. и Шульга B. C.

Признано недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности за Шульга В.С. на 2/3 доли в незавершенном строительством 153-х квартирном жилом доме в осях 4-7 литер А, под/А, кадастровый номер объекта 23:00/01:01:68:186:00, площадью застройки 1119,6 кв.м, расположенном по адресу: г. <...>.

Прекращено право общей долевой собственности Шульга В.С. на 2/3 доли в незавершенном строительством 153-х квартирном жилом доме в осях 4-7 литера А, под/А, кадастровый номер объекта 23:00/01:01:68:186:00, площадью застройки 1119,6 кв.м, расположенном по адресу: <...>

Признан недействительным ничтожным договор дарения № 185/153 от 3 ноября 2009 года 1/3 доли незавершенного строительством 153-х квартирного жилого дома в осях 4-7 литера А, под/А, кадастровый номер объекта 23:00/01:01:68:186:00, площадью застройки 1119,6 кв.м, расположенного по адресу: <...> заключенного между Рыжак И.В. и Рыжак Л.В.

Признано недействительным зарегистрированное право общей долевой собственности за Рыжак Л.В. на 1/3 доли в незавершенном строительством 153-х квартирном жилом доме в осях 4-7 Литера А, под/А, кадастровый номер объекта 23:00/01:01:68:186:00, площадью застройки 1119,6 кв.м, расположенном по адресу: <...>.

Прекращено право общей долевой собственности Рыжак Л.В. на 1/3 доли в незавершенном строительством 153-х квартирном жилом доме в осях 4-7 Литера А, под/А, кадастровый номер объекта 23:00/01:01:68:186:00, площадью застройки 1119,6 кв.м, расположенном по адресу: <...>

За ОАО «Краснодарзернопродукт» признано право собственности на незавершенный строительством 153-х квартирный жилой дом в осях 4-7 Литера А, под/А, кадастровый номер объекта 23:00/01:01:68:186:00, площадью застройки 1119,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>

Определением судебной коллеги по гражданским делам краевого суда от 22 июля 2010 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2010 года оставлено без изменения.

Определением судьи краевого суда от 21 января 2011 года дело по указанному иску истребовано в краевой суд.

7 февраля 2011 года дело поступило в краевой суд.

В надзорных жалобах заявители просят вынесенные судебные постановления отменить, в жалобах указывают на существенное нарушение судом норм материального и процессуального права, выразившееся в том, что суд неверно определил обстоятельства по делу.

Оснований для передачи надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании в президиум Краснодарского краевого суда не имеется.

Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, надзорную жалобу с делом необходимо передать для рассмотрения в судебном заседании.

Таких нарушений судом при рассмотрении указанного дела допущено не было.

Судом установлено, что решениями исполкома Горсовета от 26 ноября 1976 года № 550/11 и от 23 февраля 1979 года № 91/7 Краснодарскому комбинату хлебопродуктов (в настоящее время ОАО «Краснодарзернопродукт») разрешена разработка проекта строительства 9-этажного здания общежития на 600 мест в <...>

28 января 1983 года решением Краснодарского городского Совета народных депутатов № 55/5 Краснодарскому комбинату хлебопродуктов отведен земельный участок для строительства здания общежития в соответствии с разработанным строительным проектом, общей площадью 4547,0 кв.м.

14 августа 1987 года решением № 332/26 Краснодарского городского Совета народных депутатов, разрешено строительство жилого дома с прирезкой территорий индивидуальных домовладений, прилегающих к участку с южной стороны взамен общежития.

6 сентября 1989 года Краснодарскому комбинату хлебопродуктов выдан типовой акт о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и эксплуатации, согласно которому комбинат получил на праве бессрочного пользования земельный участок, общей площадью 9116 кв.м.

Из материалов дела усматривается, что строительство начато подрядчиком СМУ-7 ПО «Сургутнефтегаз» в 1987 году, однако договор подряда на строительство расторгнут, в связи с неудовлетворительным ведением работ. По состоянию на 1993 год на спорном земельном участке возведен незавершенный строительством объект в осях 1-3 и 4-7, что подтверждается предписаниями ГСК от 16 марта 1993 года и 21 января 1993 года.

18 сентября 1996 года приказом № 160-л АООТ «Краснодарзернопродукт» преобразовано в ОАО «Краснодарзернопродукт».

В соответствии с абзацем 6 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22, акционерное общество, созданное в результате преобразования государственного (муниципального) предприятия в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации, с момента его государственной регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц становится как правопреемник собственником имущества включенного в план приватизации или передаточный акт.

Из изложенного следует, что суд пришел к правильному выводу о том, что ОАО «Краснодарзернопродукт» стало собственником незавершенного строительством 153-х квартирного жилого дома по <...>, что подтверждается планом приватизации № 70 Краснодарского комбината хлебопродуктов.

29 декабря 1994 года АООТ «Краснодарзернопродукт» заключило с ООО «СДМ-Сервис» договор о совместной деятельности по совместному строительству и финансированию на долевых началах 153-х картирного дома по <...>. Согласно договору, в качестве вклада в совместную деятельность на период строительства ОАО «Краснодарзернопродукт» предоставило ООО «СДМ-Сервис» строительную площадку, право на строительство, предало незавершенный строительством объект - 153-х квартный жилой дом. Акт приема-передачи между сторонами договора с указанием состояния объекта подписан 10 января 1995 года. Размер доли ОАО «Краснодарзернопродукт» на момент заключения договора определен в конкретном натуральном выражении, что составило 994, 7 кв.м жилой площади. Остальная площадь построенного жилого дома подлежала разделу между сторонами договора о совместной деятельности после завершения строительства дома, и с учетом затрат, понесенных сторонами договора.

Из материалов дела усматривается, что 2 марта 1995 года Инспекцией «Госархстройнадзор» подтвержден тот факт, что брак, допущенный при строительстве, устранен и ОАО «Краснодарзернопродукт» разрешено продолжить строительство жилого дома.

Дополнительным соглашением между сторонами было предусмотрено, что ОАО «Краснодарзернопродукт» финансирует удорожание строительства, возникшее в связи с выполнением работ по разработке кладки по осям 4-5 в соответствии с заключением ГАСК от 21 января 1993 года.

Затем договор о совместной деятельности от 29 декабря 1994 года на основании решения арбитражного суда Краснодарского края от 16 июня 2000 года расторгнут, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «СДМ-Сервис» обязательств по строительству жилого дома. При расторжении договора о совместной деятельности, доли товарищей определены не были, в связи с тем, что на момент расторжения договора жилой многоквартирный дом являлся объектом незавершенного строительства. Следовательно, суд обоснованно указал, что ООО «СДМ-Севрис» не имело права на распоряжение по своему усмотрению квартирами в строящемся доме.

В соответствии с пунктом 4 договора о совместной деятельности от 29 декабря 1994 года, в случае расторжения договора АООТ «Краснодарзернопродукт» возмещает фирме «СДМ-Сервис» ее долю после окончания строительства дома.

С учетом изложенного у суда не имелось оснований для принятия доводов ответчиков о том, что в связи с расторжением договора о совместной деятельности в судебном порядке, ОАО «Краснодарзернопродукт» утратило право на незавершенный строительством объект.

Суд правильно указал, что ОАО «Краснодарзернопродукт» осталось собственником незавершенного строительством жилого 153-х квартирного дома, расположенного по <...> а ООО «СДМ-Сервис» могло после завершения строительства дома предъявить ОАО «Краснодарзернопродукт» требования о возмещении его доли в строительстве.

В ходе слушания дела установлено, что решением от 24 мая 2002 года арбитражного суда Краснодарского края суд обязал ООО «СДМ-Сервис» передать всю строительную документацию и незавершенный строительством объект в пользу ОАО «Краснодарзернопродукт», обязав ООО «СДМ-Сервис» устранить все препятствия в пользовании земельным участком и освободить его от техники и построек, согласно данному решению выяснено, что ООО «СДМ-Сервис» намеренно чинило препятствия ОАО «Краснодарзернопродукт» в пользовании, принадлежащем истцу имуществе.

В зале судебного заседания выяснено, что 7 июня 2001 года Рыжак И.В. заключил с ООО «СДМ-Сервис» договор о долевом строительстве по условиям которого, он представил обществу денежные средства в размере 1 200 000 руб., а общество до сентября 2002 года обязалось передать в его собственность двухкомнатную квартиру, площадью 59, 85 кв.м, расположенную на первом этаже в осях 4-5, а также помещение под офис в осях 6-7 в жилом доме по <...> Поскольку общество не выполнило обязательств по указанному договору, 9 декабря 2002 года между Рыжак И.В. и ООО «СДМ-Сервис» заключено соглашение о предоставлении отступного, согласно которому общество передало Рыжак И.В. незавершенное строительство по <...> в осях 4-7, с объемом строительно-монтажных работ на сумму 1 200 000 руб. Согласно акту приема-передачи незавершенного строительством жилого дома от 11 декабря 2002 года ООО «СДМ-Сервис» передало Рыжак И.В. в осях 4-5 часть строительно-монтажных работ и в осях 6-7 также часть строительно-монтажных работ.

Как выяснено из материалов дела, 14 июля 2003 года Ленинским районным судом г. Краснодара на основании указанных документов вынесено решение по иску Рыжак И.В., которым сделан вывод о том, что ООО «СДМ-Сервис» и Рыжак И.В. за счет денежных средств Рыжак И.В. в объеме 1200 000 руб. осуществили строительно-монтажные работы по возведению спорного жилого дома в осях 4-7, в связи с чем, Рыжак И.В. является собственником возведенного объекта в указанных осях. Решение суда вступило в законную сиу 21 августа 2003 года.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года №10/22 по смыслу частей 2,3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В тоже время при рассмотрении названного иска, суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В силу изложенного, судом обоснованно указано, что выводы, отраженные в решении Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 июля 2003 года, в связи с их противоречивостью, в том числе судебному акту арбитражного суда несоответствием фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание при разрешении данного дела, являются правильными.

Более того, Ленинский районный суд не мотивированно указал, что за счет денежных средств Рыжак И.В. были построены оси 4-7, что в натуральном выражении представляет 77 квартир и нежилые помещения. Данный вывод не подтвержден документально. Рыжак И.В. не представил проектно-сметную документацию и подтверждение объемов выполненных работ за счет денежных средств Рыжак И.В.

Согласно материалам дела им была оплачена лишь двухкомнатная квартира и нежилое помещение в объекте незавершенного строительства.

Суд правомерно, на основании исследованных доказательств сделан вывод о том, что ОАО «Краснодарзернопродукт» утратило интерес строительства совместно с ООО «СДМ-Сервис» в связи неудовлетворительным осуществлением последним строительных работ. Однако ОАО «Краснодарзернопродукт» не отдавало прав заказчика на строительство, никогда не отчуждало по гражданско-правовым сделкам право собственности на незавершенный строительством объект.

Согласно требованиям ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд правомерно указал, что ООО «СДМ-Сервис» никогда не владело спорным объектом и никогда не являлось собственником незавершенного строительством 153-х квартирного жилого дома по <...> а после расторжения договора о совместной деятельности в 2000 году ООО «СДМ-Сервис» не имело никаких прав на незавершенный строительством объект.

Также из материалов дела установлено, что незавершенный строительством жилой дом в фактическом владении ответчиков по делу не находится.

Предметом рассмотренных требований являлся спор о праве собственности на незавершенный строительством жилой дом в осях 4-7.

Согласно требованиям статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Договор от 7 июня 2001 года, заключенный между Рыжак И.В. и ООО «СДМ-Сервис» о долевом строительстве жилья и соглашение о предоставлении отступного от 9 декабря 2002 года, являются ничтожными сделками.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из материалов дела усматривается, что Рыжак И.В. не приобрел право собственности на незавершенный строительством жилой 153-х квартирный дом по <...>, а, следовательно, был не вправе распоряжаться этим имуществом.

Следовательно, суд сделал правильный вывод, что сделки, заключенные между Рыжак И.В. и Шульгой B. C., между Рыжак И.В. и Рыжак Л.В. в силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ, являются ничтожными.

На основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Суд обоснованно указал, что ссылка ответчиков на то, что такой объект как незавершенный строительством жилой 153-х квартирный дом по <...> на день судебного разбирательств не существует, так как жилой дом в осях 4-7 состоит из 77 квартир, которым причислены порядковые номера, на часть из которых на настоящее время на основании судебный актов Прикубанского районного суда г. Краснодара зарегистрированы права собственности за физическими лицами, не имеет правового значения для рассмотренного иска.

Из представленной в дело выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 25 мая 2010 года следует, что в ЕГРП зарегистрирован объект - незавершенный строительством 153-х квартирный жилой дом в осях 4-7, литера А, под/А, кадастровый номер объекта 23:00/01 :01 : 68 :186 :00, площадью застройки 111,9 кв.м, расположенный по адресу: <...>, правообладателями указанного объекта недвижимого имущества указаны Шульга B. C., Рыжак Л.В.

Кроме того, ОАО «Краснодарзернопродукт» в рамках настоящего дела не заявляло требований к собственникам квартир <...> в осях 4-7, и данным решением фактически их права не затрагиваются, не оспариваются, так как речь идет о разных объектах прав на недвижимое имущество.

Судом сделан правильный вывод, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от 1 декабря 2006 года, Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 16 мая 2007 года, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-кавказского округа от 25 января 2010 года по делу № А32-3682/2003-28/99-2004-42/376, решением от 6 ноября 2001 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-14311/2001-21/324 решением от 24 мая 2002 года Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-21102/2002-21/459, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 мая 2010 года по делу № A3 2-16915/2008-28/23 7-2009-16/337, Определением Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 16 сентября 2009 года по делу № А32-16915/2008-28/237 установлено, что ОАО «Краснодарзернопродукт» в порядке осуществления приватизации стало собственником незавершенного строительством 153-х квартирного жилого дома по <...>.

Следовательно, судом обоснованно, с учетом представленных документов, сделан вывод о том, что ОАО «Краснодарзернопродукт» никогда не отдавало прав заказчика на строительство, и никогда не отчуждало по гражданско-правовым сделкам право собственности на незавершенный строительством объект. ООО «СДМ-Сервис» никогда не владело спорным объектом, и никогда не являлось собственником незавершенного строительством 153-х квартирного жилого дома по <...>.

Согласно данным заключения эксперта № 1265/16.1 от 25 августа 2006 года, проведенного в рамках дела № А32-3682/2003-28/99-2004-42/376 установлено, что по состоянию на 31 декабря 2002 года жилой дом по <...> являлся объектом незавершенного строительства и представлял собой 10 этажный 4-х секционный 153-х квартирный дом. Основные строительно-монтажные работы на указанный период завершены.

Из представленной истцом в материалы дела выписки из ЕГРП № 01/025/2010-844 от 25 мая 2010 года следует, что в ЕГРП зарегистрирован объект: незавершенный строительством 153-х квартирный жилой дом в осях 4-7 Литера А, под/А, кадастровый номер объекта 23:00/01:01:68:186:00, площадью застройки 1119,6 кв.м, расположенный по адресу: <...>. Правообладателями указанного объекта недвижимого имущества являются Шульга В.С. и Рыжак Л.В.

В соответствии со статьей 14 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» проведенная государственная регистрация возникновения и перехода права на недвижимое имущество удостоверяется свидетельством о государственной регистрации права.

Ответчиками представлены свидетельства о праве собственности Рыжак Л.В. и Шульга B. C. на доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект. В судебном заседании представители ответчиков подтвердили, что право собственности на дату рассмотрения судебного спора зарегистрировано в ЕГРП и в установленном законом порядке не прекращено.

Судом обоснованно не применен срок исковой давности, заявленный ответчиками, так как судом установлено, что ОАО «Краснодарзернопродукт» узнало о нарушении своего права ничтожными сделками, заключенными Рыжак И.В. с Шульга B. C. и Рыжак Л.В., только 30 марта 2010 года из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/223/2010-620.

Доводы, на которые ссылаются заявители в надзорных жалобах, несостоятельны и не могут повлечь отмену или изменение судебных постановлений в порядке надзора. Суд определил обстоятельства имеющие значения для дела, спор разрешил в соответствии с имеющимися доказательствами, которым дана оценка в их совокупности.

В силу требований ст. 387 ГПК РФ, суд надзорной инстанции должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и кассационной инстанций по имеющимся в деле материалам, и правом переоценки доказательств не наделен.

При таких обстоятельствах, судом не допущено нарушений норм материального, либо процессуального права, служащих, в силу ст. 387 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорных жалоб Злобиной Н.В., Запашнего Г.И., Берникова Н.В., Берниковой Е.Н., Планкевич О.В., Червяков Д.А., ООО «Комакс», Мирошниченко Г.Н. и Казачковой С.И. на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 17 июня 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 июля 2010 года по делу по иску ОАО «Краснодарзернопродукт» к Рыжак Л.В., Рыжак И.В., Шульга В.С. о признании права собственности, отказать.

Судья Краснодарского краевого суда И.Г. Корныльева