4г-780

об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда надзорной инстанции

г. Краснодар 3 февраля 2011 г.

Судья Краснодарского краевого суда Шандрина Е.В., рассмотрев надзорную жалобу ... представителя по доверенности ГУВД по Краснодарскому краю, поступившую в краевой суд 24.01.2011 г. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2010 г. по заявлению Паламарчук И.В. об оспаривании отказа в назначении выплат сумм в возмещение ущерба здоровью,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2010 г. признан незаконным отказ от 9 апреля 2010 г. в выплате Паламарчук И.В. сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью.

С ГУВД по Краснодарскому краю в пользу Паламарчук И.В. взысканы ежемесячные выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, исходя из утраты профессиональной трудоспособности в размере ... %, с момента установления ему инвалидности.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2010 г. решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ... представитель по доверенности ГУВД по Краснодарскому краю, не соглашаясь с судебными постановлениями, просит их отменить.

Согласно ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (в ред. Федерального закона от 04.12.2007 N 330-ФЗ).

В ходе рассмотрения надзорной жалобы таких оснований не установлено.

Как следует из судебных постановлений Паламарчук И.В. обратился в суд с указанным иском, мотивируя его тем, что с 1.02.1993 г. по 31.10.2008 г. он находился на службе в органах внутренних дел, что подтверждается соответствующей записью в его трудовой книжке. Во время одной из командировок, 24.01.2004 г. он получил телесные повреждения в виде минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга. По обстоятельствам ранения, полученного им 24.01.2004 г., проведена служебная проверка, по результатам которой дано заключение, утвержденное 14.04.2004 г. заместителем начальника ГУВД по КК о том, что телесные повреждения в виде минно-взрывной травмы, закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, получены им при исполнении служебных обязанностей. После получения военной травмы он продолжил службу в органах внутренних дел и не собирался увольняться со службы до достижения установленного законом предельного возраста. Однако, причиненные ему 24.01.2004 г. телесные повреждения стали вызывать осложнения в состоянии здоровья, которые в конечном счете стали препятствием для выполнения служебных обязанностей и дальнейшего прохождения службы в органах внутренних дел. Он был уволен из органов внутренних дел на основании приказа от 30.10.2008 г. по п. «3» ст. 19 Закона РФ «О милиции» (по ограниченному состоянию здоровья). После увольнения из органов внутренних дел он обратился с заявлением о назначении ему ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью. Письмом от 9 апреля 2010 г. ему сообщили, что специальной комиссией ГУВД принято решение об отказе в назначении сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, в связи с тем, что он получает пенсию за выслугу лет и у него отсутствует досрочное увольнение.

Статьей 59 «Положения о службе в органах внутренних дел в РФ» для сотрудников органов внутренних дел, имеющих специальные звания рядового и младшего начальствующего состава, установлено возрастное ограничение - 45 лет.

В данном случае, так как Паламарчук И.В. уволен по п. «3» (по ограниченному состоянию здоровья) в 2008 г., в возрасте 38 лет, то судом сделан правильный вывод, что его увольнение является досрочным, даже, несмотря на то обстоятельство, что на момент увольнения он имел выслугу срока службы, дающую право на пенсию.

Исходя из содержания п. 21 Инструкции о порядке возмещения ущерба в случае гибели (смерти) или причинения увечья сотруднику органов внутренних дел, а также ущерба, причиненного имуществу сотрудника органов внутренних дел или его близких, утвержденной приказом МВД РФ от 15.10.1999 г. № 805, следует, что для назначения выплат ежемесячных сумм в возмещение вреда, причинен здоровью, необходимо соблюдение следующих условий: сотруднику должна быть назначена пенсия по инвалидности, связанная с телесными повреждениями, иным повреждением здоровья, полученными в связи с осуществлением служебной деятельности (при исполнении служебных обязанностей); увольнение сотрудника из органов внутренних дел должно быть досрочным; причиной досрочного увольнения должны быть болезнь или ограниченное состояние здоровья (пункты «ж» и «з» ст. 58 Положения).

Судом установлено, что все вышеперечисленные требования закона соблюдены в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 18.06.2010 г. изучением медицинской документации на имя Паламарчук И.В., учитывая результаты клинического осмотра, установлено, что у него имеются стойкие последствия черепно-мозговой травмы (2004 г.), полученной при исполнении служебных обязанностей. Военная травма.

При клиническом осмотре экспертной комиссией 16 июня 2009 г. у Паламарчук И.В. выявлена неврологическая симптоматика, которая соответствует стойким последствиям перенесенной травмы.

В 2009 г. Паламарчуку И.В. повторно установлена вторая группа инвалидности, сроком на один год, по причине «военная травма», с датой освидетельствования сентябрь 2010 года ( ...).

Согласно действующим нормативным документам - Постановление Минтруда РФ № 56 от 18 июля 2001 г. «Об утверждении Временных критериев определения степени утраты профессиональной трудоспособности» и Постановление от 16 октября 2000 г. № 789 в ред. от 20.08.2007 г.), все вышеперечисленные стойкие последствия у Паламарчука И.В., соответствуют утрате профессиональной трудоспособности ... %, с октября 2008 г.

Разрешая спор и руководствуясь приведенными нормами закона, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что Паламарчук И.В. обладает правом на назначение и выплату ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного его здоровью, поскольку причиной его увольнения из органов внутренних дел послужили телесные повреждения, полученные им при исполнении служебных обязанностей.

Оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ для постановки вопроса об отмене судебных постановлений не установлено. Доводы жалобы не ставят под сомнение правильность вынесенных по делу постановлений и выводов судебных инстанций не опровергают.

Также следует отметить, что принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно быть разрешено дело, не может явиться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

На основании изложенного, считаю, что в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции следует отказать.

Руководствуясь ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

В передаче надзорной жалобы ... представителя по доверенности ГУВД по Краснодарскому краю на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 6 июля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 сентября 2010 г. по заявлению Паламарчука И.В. об оспаривании отказа в назначении выплат сумм в возмещение ущерба здоровью для рассмотрения в судебном заседании в президиуме Краснодарского краевого суда отказать.

Судья краевого суда Е.В. Шандрина