Решение

Судья Ващенко Н.П. Дело № 44г-1827

ГСК Комбарова И.В. - докл.

Тимошенко Л.И.

Неказаков В.Я.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 01 декабря 2010 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Епифа­нова В.М., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н.,

рассмотрев дело по иску Кожевниковой Лидии Петровны к Палкиной Светлане Валерьевне о признании сделки недействительной, встреч­ному исковому заявлению Палкиной Светланы Валерьевны о признании Ко­жевниковой Лидии Петровны недостойной наследницей, направленное в пре­зидиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 10 сентября 2010 года, по надзорной жалобе Палкиной Светланы Валерьевны, поступившей в краевой суд 09 августа 2010 года, на определе­ние Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2009 года, решение Цен­трального районного суда г. Сочи от 28 мая 2010 года и кассационное определе­ние судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 июля 2010 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рас­смотрения дела, президиум

УСТАНОВИЛ:

Кожевникова Л.П. обратилась в суд с иском к Палкиной С.В. о призна­нии договора дарения жилой комнаты площадью <данные изъяты> в <адрес обезличен> от 16 августа 2004 года, заключенного между Палкиной С.В. и Л., недействительным.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 16 августа 2004 года между Л., являвшейся двоюродной сестрой Кожевниковой Л.П., и Палкиной С.В. был заключен договор дарения жилой комнаты площадью <данные изъяты> в <адрес обезличен>. 29 ноября 2004 года Л. умерла. О наличии договора даре­ния Кожевникова Л.П. узнала только от нотариуса П., когда прие­хала для оформления свидетельства на право наследования по закону. Перед смертью Л. длительное время тяжело и мучительно болела, она не могла ни писать, ни читать, с постели не вставала. Кожевникова Л.П. полагала, что Л. не могла отдавать отчета своим действиям, да­рить свое единственное жилье постороннему человеку и расписываться в договоре дарения.

Палкина С.В. иск не признала, пояснила, что указанные болезни Л. не препятствовали правильному восприятию окружающе­го мира, из чего следует, что на момент заключения договора дарения она была дееспособной.

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 13 января 2009 года Кожевниковой Л.П. отказано в удовлетворении исковых требований.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03 марта 2009 года указанное решение ос­тавлено без изменения.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 04 мая 2009 года в передаче надзорной жалобы Кожевниковой Л.П. для рассмотрения в судеб­ном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Определением Верховного Суда РФ от 23 июля 2009 года Кожевниковой Л.П. также отказано в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в су­дебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Су­да Российской Федерации.

Определением Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2009 го­да решение от 13 января 2009 года отменено по вновь открывшемся обстоятель­ствам, по тем основаниям, что при принятии решения судом не исследова­лась медицинская карта Л.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда г. Сочи от 28 мая 2010 года исковые требования Кожевниковой Л.П. удовлетво­рены, договор дарения жилой комнаты площадью <данные изъяты> в <адрес обезличен> от 16 августа 2004 года, заключенный между Палкиной С.В. и Л., признан недействительным. В удовлетворе­нии встречного иска Палкиной С.В. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2010 года решение от 28 мая 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе содержится просьба об отмене определения Цен­трального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2009 года, решения Центрального районного суда г. Сочи от 28 мая 2010 года и кассационного определения су­дебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 13 июля 2010 года, вынесенных по данному делу, в связи с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда данное дело истребовано в крае­вой суд 09 августа 2010 года, 24 августа 2010 года дело поступило в суд над­зорной инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим осно­ваниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изме­нения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Статьей 392 ГПК РФ установлено, что решения, определения суда, по­становления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной ин­станции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) за­ведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, дру­гих лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, со­вершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, пригово­ра, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстан­ции либо постановления государственного органа или органа местного само­управления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Кон­ституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конститу­ционный Суд Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что между сторонами возник спор о признании договора дарения недействительным.

Обращаясь в суд с иском, истец мотивировал свои требования тем, что перед смертью Л. длительное время тяжело болела, в связи со сво­им болезненным состоянием не могла ни писать, ни читать, с постели не вставала, то есть не могла отдавать отчета своим действиям, тем более дарить свое единственное жилье.

Таким образом, для правильного разрешения данного спора суду сле­довало выяснить, насколько болезненное состояние Л. могло препятствовать выражению ее воли.

Данный вопрос мог быть выяснен только посредством анализа медицинской документации и мнения специалистов в этой области.

В связи с тем, что медицинские документы, представленные истицей при подаче заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся об­стоятельствам, не были предметом исследования судом при разрешении спо­ра, президиум полагает, что данный вопрос, имеющий важное значение для разрешения спора, подлежал исследованию.

Поэтому, доводы надзорной жалобы о том, что судом неправильно при­менены нормы права, обоснованными признаны быть не могут.

Поскольку обжалуемые судебные постановления вынесены в соответ­ствии с нормами действующего законодательства, фундаментальных нару­шений норм права в обжалуемых судебных постановлениях суд надзорной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу оставить без удовлетворения.

Определение Центрального районного суда г. Сочи от 17 декабря 2009 года, решение Центрального районного суда г. Сочи от 28 мая 2010 года и касса­ционное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого су­да от 13 июля 2010 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Д. Чернов