Решение

Судья Кодаш А.Х. Дело № 44г-1365

ГСК Недюжин В.Г.

Семешина Д.В. - докл.

Гордейчук Е.Б.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 01 декабря 2010 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Епифанова В.М., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н.,

рассмотрев дело по иску Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Саенко Натальи Николаевны к ООО «Автомобильная компания «Юг-Авто» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Сибятулловой Л.В. от 26 июля 2010 года по надзорной жалобе представителя ООО «Автомобильная компания «Юг-Авто», поступившей в краевой суд 02 июня 2010 года, на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 декабря 2009 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В., выслушав представителей сторон, учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, президиум

У С Т А Н О В И Л :

Краснодарская краевая ассоциация по защите прав потребителей в интересах Саенко Н.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Автомобильная компания «Юг-Авто» о расторжении договора купли-продажи, возмещении убытков, выплате неустойки и компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2008 г. между Саенко Н.Н. и ООО «Автомобильной компанией «Юг- Авто» был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства - <данные изъяты> 206 Седан, стоимостью <данные изъяты> Саенко Н.Н. оплатила стоимость автомобиля по квитанциям от 21.06.2008 г. и от 11.07.2008 г.

Истица указывает, что при передаче автомобиля <данные изъяты> 206 Седан Саенко Н.Н. обнаружила вздутие краски на заднем бампере. Ответчик гарантировал устранение данного недостатка в течение 1 месяца, но своего обязательства не выполнил. Кроме того, при постановке автомобиля на государственный учет в органах ГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю был обнаружен еще один недостаток: в паспорте транспортного средства (ПТС) указан номер шасси, а в договоре купли-продажи автотранспортного средства номер шасси не значится.

В связи с наличием ошибок в ПТС Саенко Н.Н. было устно отказано в постановке на учет автомобиля. Получив отказ в регистрации транспортного средства, она сразу же, в тот же день, вернулась в автосалон и потребовала устранить неисправности и ошибки в документах.

Ответчиком автомобиль был принят обратно, однако акт приема-передачи товара составлен не был. Взамен ей был выдан другой автомобиль сроком до 25.07.2008 г. до разрешения возникшей ситуации.

До настоящего времени требование потребителя относительно устранения недостатков не удовлетворено. В связи со значимым изменением обстоятельств, которые привели к существенному нарушению условий договора: отсутствие возможности использовать автомобиль по назначению, на основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 451, 503 ГК РФ Саенко Н.Н. обратилась к ответчику 11.08.2008 г. с письменным требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате денежных средств в полном объеме.

Истица просила расторгнуть договор розничной купли-продажи автотранспортного средства, заключенный между Саенко Н.Н. и «ООО Автомобильной компанией «Юг-Авто» 11.07.2008 г., взыскать с ответчика в пользу Саенко Н.Н. стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, убытки потребителя в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>. Кроме того, просила за отказ в добровольном порядке урегулировать требования Саенко Н.Н. взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, 50 % взысканного штрафа перечислить на расчетный счет Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, 50 % -перечислить в бюджет.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2009 года исковые требования Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей в интересах Саенко Н.Н. удовлетворены частично.

Договор купли-продажи автотранспортного средства № 1622а-ФЛ, заключенный 11.07.2008 г. между ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» и Саенко Натальей Николаевной, расторгнут.

С ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» в пользу Саенко Натальи Николаевны взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>, неустойка в размере <данные изъяты>, убытки в размере <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего - <данные изъяты>

С ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» взыскан штраф в размере <данные изъяты>, из которого <данные изъяты> перечислено на расчетный счет Краснодарской краевой ассоциации по защите прав потребителей, а также госпошлина в доход государства в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказано.

Наложен арест на имущество ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» на сумму <данные изъяты>, в этой части решение суда обращено к немедленному исполнению.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 декабря 2009 года решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель ООО «Автомобильная компания «Юг-Авто» просит судебные постановления, вынесенные по данному делу, отменить, в связи с существенным нарушением норм процессуального права.

Судьей Краснодарского краевого суда 10 июня 2010 года дело истребовано в суд надзорной инстанции, 25 июня 2010 года дело поступило в краевой суд.

Проверив материалы дела, изучив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Из материалов дела видно, что 11.07.2008 г. между ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» (продавцом) и Саенко Н.Н. (покупателем) был заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продает, а покупатель принимает автомобиль марки <данные изъяты> 206 Седан, цена товара составляет <данные изъяты> (л.д. 13-18).

11.07.2008 г. между сторонами составлен акт приема-передачи автомобиля. При передаче автомобиля <данные изъяты> 206 Седан обнаружено вздутие краски на заднем бампере, о чем сделана отметка в акте приема-передачи, согласно которой ответчик гарантировал устранение данного недостатка в течение месяца. Саенко Н.Н. с указанным предложением ООО АК «Юг-Авто» согласилась (л.д. 12).

В день покупки 11.07.2008 г. истица вернула в ООО Автомобильную компанию «Юг-Авто» автомобиль, который был принят ответчиком обратно, для устранения недостатка в ПТС.

Как пояснили стороны в судебном заседании, ответчик принял ПТС у Саенко Н.Н. и направил его на таможню для уточнения содержащихся в нем сведений. В связи с этим истице 11.07.2008 г. был выдан подменный автомобиль <данные изъяты> 307, классом выше и дороже, сроком до 25.07.2008 г.

25.07.2008 г. подменный автомобиль <данные изъяты> 307 был возвращен Саенко Н.Н. в ООО Автомобильную компанию «Юг-Авто», о чем составлен акт приема-передачи с отметкой о том, что на автомобиле имеются недостатки - царапины на переднем правом диске (л.д. 8).

11.08.2008 г. Саенко Н.Н. обратилась к руководителю ООО Автомо­бильная компания «Юг-Авто» В. с заявлением о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денег в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела так же следует, что постановлением президиума Краснодарского краевого суда от 11 августа 2009 года были отменены решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 01 апреля 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 09 июня 2009 года, которыми договор купли-продажи автотранспортного средства № 1622а-ФЛ, заключенный 11.07.2008 г. между ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» и Саенко Натальей Николаевной, расторгнут и с ООО Автомобильная компания «Юг-Авто» в пользу Саенко Натальи Николаевны взыскана стоимость автомобиля в размере <данные изъяты>., а так же неустойка и компенсация морального вреда.

Поскольку спор между сторонами возник в связи с тем, что истице было устно отказано в постановке на учет автомобиля из-за наличия ошибок в ПТС, а ответчик в возражениях на предъявленные требования указывал, что ошибка в ПТС автомобиля, проданного Саенко Н.Н., допущена не была, в своем постановлении президиум указал, что именно данный факт нуждается в проверке, так как в материалах дела отсутствует письменный отказ ГИБДД о постановке транспортного средства на учет, как того требовало действующее на тот момент законодательство.

В надзорной жалобе указано, что согласно п. 2 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело. А указание президиума состояло именно в том, что суду при новом рассмотрении дела следовало выяснить, возможна ли была регистрация спорного транспортного средства. То есть, суду следовало в решении указать, какие нормы закона, правила заполнения были нарушены при выдаче паспорта на транспортное средство, а также, какие нормы закона запрещают инспекции ГИБДД произвести государственную регистрацию транспортного средства с таким паспортом. Этого судом сделано не было.

При рассмотрении данного дела на заседании президиума краевого суда представители сторон указали, что решение суда первой инстанции сторонами выполнено. Саенко Н.Н. получила от ООО «Автомобильная компания «Юг-Авто» взысканные в ее пользу денежные суммы и вернула ответчику автомобиль.

Поскольку данное дело приняло затяжной характер, рассматривается с сентября 2008 года, президиум полагает, что необходимости в отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 г. № 2 обращено внимание судов на то, что статья 387 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 04 декабря 2007 г. № 330-ФЗ) значительно сократила число оснований для отмены судебных постановлений в порядке надзора по сравнению с ранее действовавшим законодательством. По смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Поэтому, доводы надзорной жалобы о том, что судом неправильно применены нормы права, обоснованными признаны быть не могут.

Поскольку обжалуемые судебные постановления вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, фундаментальных нарушений норм права в обжалуемых судебных постановлениях суд надзорной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах президиум полагает, что оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

П О С Т А Н О В И Л :

Надзорную жалобу оставить без удовлетворения.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам краевого суда от 22 декабря 2009 года оставить без изменения.

Председательствующий А.Д. Чернов