САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 марта 2011 года гражданское дело № 2-4758/2011 по кассационной жалобе нотариуса Мухина О.И. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по иску Доброславского А.А. к Рондину Б.Г. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру,

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Доброславский А.А., «<…>» г.р., являлся собственником «<…>» квартиры «<…>» на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № «<…>» от «<…>» г. Договор был заключен между Доброславским А.А., в лице представителя Рондина Б.Г., действующего на основании доверенности от «<…>» г. №«<…>», удостоверенной нотариусом Мухиным О.И. и Администрацией «<…>» района «<…>», в лице заместителя Главы Администрации, ФИО1.

Право собственности Доброславского А.А. на квартиру было зарегистрировано УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области «<…>» г. «<…>» г. Доброславский А.А. «Продавец» и Рондин Б.Г. «Покупатель» заключили договор купли-продажи указанной квартиры, договор удостоверен нотариусом Мухиным О.И., реестровый №«<…>».

В этот же день написал расписку, что деньги за продажу квартиры в размере «<…>» руб. он получил полностью.

«<…>» г. Доброславский А.А. снят с регистрации по адресу: «<…>» по личному заявлению.

«<…>» г. договор зарегистрирован в УФРС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

«<…>» г. Рондин Б.Г. продал указанную квартиру ФИО2 за «<…>» руб. по договору купли-продажи в простой письменной форме.

«<…>» г. Доброславский А.А. обратился с устным заявлением в «<…>» отдел милиции преступлении, совершенном в отношении него неизвестными, которые обманным путем, путем подделки документов завладели принадлежащей ему квартирой.

По факту обращения Доброславского А.А., «<…>» г. старшим следователем «<…>» отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, майором милиции ФИО3 по материалу КУСП № «<…>» от «<…>» г., поступившим из КМ УВД по «<…>» району Санкт-Петербурга, возбуждено уголовное дело № «<…>». Постановлением от «<…>» г. старшего следователя «<…>» отдела следственной части по расследованию организованной преступной деятельности ГСУ при ГУВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, майора милиции ФИО3, Доброславский А.А. признан потерпевшим по уголовному делу № «<…>».

«<…>» г. Доброславский А.А. обратился в суд с иском к Рондину Б.Г. о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ними «<…>» г., недействительным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права собственности на квартиру. В обоснование своих требований Доброславский А.А. ссылался на то, что совершил сделку под влиянием обмана, <...>

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года по делу № 2-4758/2010 исковые требования Доброславского А.А. были удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры «<…>», заключённый «<…>» г. между Доброславским А.А. «Продавцом» и Рондиным Б. Г. «Покупателем», удостоверенный нотариусом Мухиным О.И., реестровый № «<…>». Признал за Доброславским А.А. право собственности на «<…>» квартиру площадью «<…>» кв.м., в том числе жилой – «<…>» кв.м., расположенную на «<…>» этаже 9-этажного газобетонного дома постройки «<…>» года, расположенного по адресу: «<…>», на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № «<…>» от «<…>» г., заключённого между Доброславским А.А., в лице представителя Рондина Б.Г., действующего на основании доверенности от «<…>» г. № «<…>», удостоверенной нотариусом Мухиным О.И., и Администрацией «<…>» района Санкт-Петербурга, в лице заместителя Главы Администрации, ФИО1. В остальной части иска было отказано. Также с Рондина Б.Г. были взысканы в пользу истца понесенные Доброславским А.А. расходы по делу – «<…>» руб., в т.ч. уплаченную истцом госпошлину по делу в размере «<…>» рублей. Взыскано с ответчика госпошлину в доход государства в сумме «<…>» рублей.

В кассационной жалобе нотариус Мухин О.И. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

На рассмотрение дела в суде кассационной инстанции истец Доброславский А.А., ответчик Рондин Б.Г., третьи лица нотариус Мухин О.И., представитель УФРС по СПб и ЛО не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, назначенного на 14 марта 2011 года (л.д. 49-51), не представили суду сведений об уважительности своего отсутствия. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 2 статьи 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения спора по существу, по делу была проведена комплексная «<…>» судебная «<…>» экспертиза, в соответствии с заключением которой «<…>».

Оснований не доверять заключению экспертов у суда первой инстанции не имелось.

Удовлетворяя требования Доброславского А.А., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.166,167, 177ГК РФ, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе указанное заключение экспертов, пришел к правильному выводу о том, что договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный «<…>» года между Доброславским А.А. и Рондиным Б.Г. является недействительным, поскольку «<…>».

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, подробно мотивированы, соответствует примененным судом нормам материального права, представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и истцом по делу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы о том, что Доброславский А.А. «<…>» сводятся к переоценке выводов суда, какими-либо доказательствами, представленными в материалы дела не подтверждены.

Довод кассационной жалобы о том, что судом было отказано в обеспечении явки ответчика, тем самым лишая участвующих в деле лиц получать ответы на вопросы, суд считает необоснованным, так как ответчик был опрошен по месту пребывания в «<…>» (л.д. 24-26 том 2). Какие именно вопросы полагал необходимым задать ответчику нотариус Мухин О.И. непосредственно в судебном заседании и для выяснения каких обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, третьим лицом не указано.

Довод нотариуса в кассационной жалобе о том, что исковое заявление принято Кировским районным судом Санкт-Петербурга с нарушением правил подсудности, также не может быть положен в основу отмены судебного постановления, так как исковое заявление содержало требование об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения и подано в соответствии с п. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства, в связи с чем, доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьями 362-364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу нотариуса Мухина О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: