Решение

Судья Павлова О.Ю. Дело № 44г-2024

ГСК Назаренко О.Н.

Шунина Л.П. - докл.

Заливадняя Е.К.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

СУДА НАДЗОРНОЙ ИНСТАНЦИИ

г. Краснодар 01 декабря 2010 года

Президиум Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Чернова А.Д.,

членов президиума: Кисляка В.Ф., Мартыненко В.И., Ткачева С.Н., Маняка Н.И., Хахалевой Е.В., Загудаева Ю.Н., Епифанова В.М.,

рассмотрев дело по иску администрации Лазаревского района г. Сочи к Заикину П.С. о сносе самовольного строения и встречному иску Заикина П.С. к администрации Лазаревского района г. Сочи о признании права собственности на самовольную постройку, направленное в президиум определением судьи Краснодарского краевого суда Никольской О.Л. от 09 ноября 2010 года по надзорной жалобе Заикина П.С., поступившей в Краснодарский краевой суд 26 августа 2010 года, на решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2010 года,

заслушав доклад судьи Никольской О.Л. и объяснения представителя Заикина П.С., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте его рассмотрения, президиум

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лазаревского района г. Сочи обратилась в суд с иском о понуждении Заикина П.С. снести за его счет самовольное строение, поскольку данное строение возведено с нарушением строительных норм и правил и нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Заикин П.С. обратился в суд со встречными уточненными исковыми требованиями о признании права собственности на незаконченный строительством жилой дом общей площадью <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес обезличен>; понуждении Лазаревского отдела г. Сочи ГУ ФРС по Краснодарскому краю зарегистрировать право собственности на вышеуказанный жилой дом.

Решением Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2009 года иск администрации Лазаревского района г. Сочи удовлетворен и Заикин П.С. обязан снести самовольно возведенное строение -незавершенный строительством <данные изъяты> этажный дом литеры «Б», «Б1», расположенный на земельном участке по <адрес обезличен>; в удовлетворении встречного иска Заикину П.С. отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2010 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2009 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Заикин П.С. просит отменить решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2010 года, принять по делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Дело истребовано в порядке надзора судьей Краснодарского краевого суда 30 августа 2010 года, дело поступило в суд надзорной инстанции 16 сентября 2010 года.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум считает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением администрации Лазаревского района г. Сочи от 24 августа 2004 года Ч. и Заикину П.С. в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок, площадью <данные изъяты>, расположенный при жилом доме по <адрес обезличен> для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается договором аренды земельного участка от 23 октября 2006 года.

На основании постановления Главы администрации Лазаревского района г. Сочи от 27 декабря 2006 года земельный участок при жилом доме <адрес обезличен> передан Ч. и Заикину П.С. в долевую собственность по ? доле за плату, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 16 апреля 2007 года.

Судом первой и кассационной инстанции установлено, что З. в границах указанного правомерного земельного участка, без наличия разрешающей и проектной документации, согласованной и утвержденной в установленном порядке, возведено незавершенное строительством четырехэтажное строение лит. лит. «Б», «Б1», общей площадью <данные изъяты>, процент готовности которого составляет 75%.

Удовлетворяя иск о сносе данного строения, суд сделал вывод о том, что сохранение самовольного строения приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

С данными выводами суда нельзя согласиться.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно заключению эксперта от 11 июля 2008 года, незавершенное строительством четырехэтажное строение литеры «Б», «Б1» общей площадью <данные изъяты>, расположенное по адресу: <адрес обезличен>, частично соответствует строительным нормам и правилам, предъявляемым к жилым строениям.

Установленное частичное несоответствие строительным нормам и правилам возведенного строения не является существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В выводах заключения строительно-технической экспертизы от 11 июля 2008 года не указано о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм.

Кроме того, согласно указанному заключению, незавершенное строительством четырехэтажное строение, расположенное в <адрес обезличен>, не препятствует владельцам соседних домовладений в пользовании строениями и земельными участками (том 1, л.д. 186).

Также, согласно заключению главного геолога филиала ГУП «Кубаньгеология» - Черноморское отделение от 07 октября 2009 года не отмечено влияния возведенного строения по <адрес обезличен> на развитие и активизацию оползневых процессов в районе участка застройки, а имеющиеся трещины на стенах строения, расположенного рядом с участком застройки (№ 5-а), не связаны с производством данного строительства, так как подпорные стены и хозпостройки, расположенные между участками, находятся в удовлетворительном состоянии.

Согласно тому же заключению во избежание образования и активизации оползневых подвижек рекомендовано укрепить все подрезки склона, образованные как при планировке строительной площадки - уступ выше строения, нижнюю часть участка, так и в дальнейшем при эксплуатации участка. При этом рекомендовано соорудить подпорные стены (т. 2, л.д. 26-31).

Также в материалах дела и в выводах эксперта не содержится данных о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц и о создании угрозы жизни и здоровью граждан.

Кроме того, из материалов дела видно, что Заикин П.С. не был извещен судом о времени и месте рассмотрения дела по адресу своего проживания в <адрес обезличен>, хотя в доверенности, выданной Заикиным П.С. его представителю С., указан данный адрес (т. 2, л.д. 51).

Таким образом, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права.

Учитывая допущенные судами существенные нарушения норм права, решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2010 года подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует разрешить спор с учетом всех обстоятельств дела, выводов экспертов и специалистов по существу заявленных сторонами требований, а также принять меры, предусмотренные законом, для извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 388, 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

Надзорную жалобу удовлетворить.

Решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 20 ноября 2009 года и кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 февраля 2010 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Лазаревский районный суд г. Сочи.

Председательствующий А.Д. Чернов