САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании от 07 февраля 2011 года дело № 2-4787/10 по кассационной жалобе истицы на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года по иску Крыловой З.Л. к Правительству Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения представителя Крыловой З.Л. Лужкова Д.А., действующего на основании доверенности от 11.11.2010г., представителя Комитета по строительству СПБ Яковлевой М.Ю., действующей на основании доверенности от 11.01.2011г., представителя Правительства СПб Комитета Финансов Санкт – Петербурга Малышевой Е.А., действующей на основании доверенности от 09.12.2010г., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истица Крылова З.Л. обратилась в суд с иском к Правительству Санкт-Петербурга в лице Комитета финансов о взыскании стоимости снесенного гаража, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указывала, что является владельцем гаража в гаражно-строительном кооперативе по адресу: <адрес>

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 01.02.2005 года № 107 «О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса по адресу: <адрес> (в редакции Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 года № 989) на земельном участке, на котором располагались гаражи, разрешено строительство жилых домов и общеобразовательной школы.

Истица считала, что имеет право на компенсацию стоимости гаража, и просила взыскать с ответчика Правительства Санкт-Петербурга стоимость снесенного в июле 2008 года, кирпичного гаража № № блок № в ГСК № № в размере <..> рублей, компенсацию морального вреда за причиненные страдания в размере <..> рублей, расходы по оценке гаража в размере <..> рублей, расходы по оплате нотариальных действий в сумме <..> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года требования истицы оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истица просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению заявленных требований.

Судом установлено, что истица Крылова З.Л. являлась собственником гаража № блока №, ГСК- № по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой ГСК - №, удостоверением на гараж (л.д. 9-10, 56).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Отказывая в удовлетворении иска, суд принял во внимание, что истица не представила доказательств, подтверждающих, что ущерб её имуществу был причинён виновными действиями ответчика. Из материалов дела усматривается, что решение о выселении ГСК- № <..> района Санкт-Петербурга с занимаемого им земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на котором был расположен гараж, принадлежащий истице, было произведено по решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 3 апреля 2006 года по делу № А 56-2157/2006 (лд.77). В соответствии с определением о разъяснении судебного акта от 2 декабря 2008 года по данному делу выселение организации с земельного участка означает принудительное освобождение земельного участка от любого движимого и недвижимого имущества, находящегося на данном земельном участке и принадлежащие организации на правах владения, собственности или переданного организации на хранение, включая имущество третьих лиц, размещённое на данном участке на основании заключённых с данной организацией договоров, в том числе сборно-разборных гаражей боксов (лд.79). Истица не была лишена возможности лично демонтировать свой гараж и освободить занимаемый ею земельный участок.

Правительством Санкт-Петербурга 01 февраля 2005 года было издано постановление за № «О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса по адресу: <адрес> (квартал №, на пятнах корп. №» с изменениями, внесенными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 22.08.2006 года № «О проектировании и строительстве жилищно-бытового комплекса на земельных участках по адресу: <адрес> и многоквартирных домов и общеобразовательной школы на земельном участке по адресу: <адрес>», предусматривающее проектирование и строительство многоквартирных домов и общеобразовательной школы на земельном участке площадью 89900 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>

Постановлением № 107 от 01.02.2005 года внесены изменения в проект застройки квартала в части, касающейся строительства жилищно-бытового комплекса. Инвестору ЗАО <..> установлены инвестиционные условия. КУГИ данным постановлением предписано в установленном порядке расторгнуть имеющиеся договоры аренды земельного участка и принять меры по освобождению земельного участка.

Пункт 2 Инвестиционных условий содержит указание на решение инвестором за счет собственных средств имущественно-правовых вопросов, связанных с реализацией инвестиционного проекта, в том числе с владельцами гаражей, расположенных на предоставляемом земельном участке, до начала строительства.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Суд учёл, что действия Правительства Санкт-Петербурга по изданию вышеуказанных постановлений не были признаны незаконными.

У суда не имелось оснований полагать, что ответственность ответчика за снос гаража истицы предусмотрена положениями постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.06.2008 года № 732, поскольку данным постановлением предусматривается возможность предоставления гражданам – владельцам гаражей, т. е. временных, некапитальных объектов, предназначенных для хранения личного автотранспорта других земельных участков, в случае прекращения их прав на земельные участки, занятые коллективными автостоянками, которые находятся в государственной собственности Санкт-Петербурга или собственность которых не разграничена. Из данного постановления не усматривается возможность денежной компенсации владельцам гаражей за их снос. Компенсация может быть предоставлена указанной категории граждан лишь в случае невозможности предоставления земельного участка в соответствии с пунктами 1.1-1.3 постановления. Размер такой компенсации и порядок её предоставления данным постановлением не определён.

Кроме того, истица не может быть отнесена к указанной категории граждан, поскольку являлась владельцем капитального строения, разрешение на возведение которого, в установленном законом порядке ею получено не было.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленного иска и возложения на ответчика обязанности возместить истице стоимость снесенного гаража.

Также не имелось оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации морального вреда в размере <..> рублей.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 14 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: