Решение

Судья Сироткина Е.М. Дело № 33-2720/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сажина А.В.,

судей Пристром И.Г., Ивановой Н.Г.

при секретаре Старцевой Е.В.

рассмотрела в судебном заседании 23 мая 2011 года дело по кассационной жалобе Прибыткова Г.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года, по которому:

Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Назарова В.И. возмещение утраченного заработка (дохода) в сумме ..., расходы на приобретение лекарственных препаратов ...; расходы по оплате услуг представителя ...; расходы за нотариальное удостоверение доверенности ...; расходы по уплате государственной пошлины ....

Взысканы с ООО «Росгосстрах» в пользу Назаровой О.В. расходы на приобретение лекарственных препаратов ....

Взысканы с Прибыткова Г.А. в пользу Назарова В.И. убытки ...; расходы по оплате услуг представителя ...; расходы за нотариальное удостоверение доверенности ...; расходы по уплате государственной пошлины ....

Взыскана с Прибыткова Г.А. в пользу Назарова В.И. компенсация морального вреда ....

Взыскана с Прибыткова Г.А. в пользу Назаровой О.В. компенсация морального вреда ....

Заслушав доклад судьи Пристром И.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Назаров В.И. и Назарова О.В. обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Росгосстрах», Прибыткову Г.А. о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, в котором просили взыскать с ООО «Росгосстрах» компенсацию вреда здоровью в связи с утратой трудоспособности в пользу Назарова В.И. ...., в пользу Назаровой О.В. ...., также расходы на лекарственные препараты ....; с Прибыткова Г.А. о взыскании убытков в пользу Назарова В.И. ...., расходов на проведение оценки ...., расходов на эвакуацию транспортного средства ...., компенсацию морального вреда .... в пользу каждого истца, судебные расходы.

...

В судебном заседании представитель истцов Рындина Т.М. на иске настаивала.

Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон и постановил вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе, ставя вопрос об изменении решения суда, Прибытков Г.А. указывает, что судом неправильно определен размер подлежащих возмещению расходов, доказательства, в соответствии с которыми определен размер подлежащего возмещению ущерба, являются недопустимыми. Полагает, что судебные расходы на представителя являются чрезмерно завышенными и необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Обстоятельствам дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ... на автодороге ... водитель Прибытков Г.А., управляя автомобилем 1 на нерегулируемом перекрестке, двигался по второстепенной дороге и не предоставил преимущество автомобилю 2 под управлением Назаровой О.В., который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение автомобилей, истцы получили телесные повреждения.

Постановлением ИДПС ГАИ ОВД ... от ДД.ММ.ГГГГ Прибытков С.А. признан виновным по ст. ... КоАП и подвергнут административному наказанию в виде ....

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источни­ков повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

В силу ст. 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела усматривается, что автогражданская ответственность Прибыткова Г.А. на дату совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована в ООО «Росгосстрах» в соответствии со страховым полисом серии ... №. ООО «Росгосстрах» выплатил страховое возмещение ...., что подтверждается выпиской из лицевого счета Назарова В.И. по вкладу.

Общая сумма ремонта транспортного средства произведенного истцом на СТО ООО « Д.» составила ....

Удовлетворяя требования истца Назарова В.И. в части взыскания с Прибыткова Г.А. материального ущерба, при определении размера подлежащего возмещению суд правильно руководствовался статьей 1072 Гражданского кодекса РФ и положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Принимая во внимание, что возмещение причиненного имуществу вреда по правилам ст.1064 ГК РФ подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, статьей 931 ГК РФ, статьей 13 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик возмещает ущерб в пределах страховой суммы с учетом износа деталей автомобиля, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с Прибыткова Г.А. суммы восстановительного ремонта сверх выплаченной истцу страховой суммы, исходя из фактически понесенных истцом затрат на ремонт транспортного средства, произведенный на СТО ООО « Д.».

Доводы жалобы, в которых заявитель указывает на недопустимость представленных истцом в качестве доказательств причиненного ущерба документов, не могут быть приняты во внимание. В подтверждение понесенных затрат на восстановление автомобиля истцом представлены товарные и кассовые чеки, заказ-наряды на заменяемые детали и выполненные работы. Приведенные доказательства оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ и отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности.

Несогласие заявителя в жалобе с размером подлежащего возмещению ущерба необоснованно, ничем не подтверждено и не является основанием для отмены решения суда.

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, для представления интересов в ходе рассмотрения дела Назаров В.А. заключил договор с П., в соответствии с которым последняя обязалась оказать юридические услуги, в том числе по представлению интересов истцов в судебных заседаниях. Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истцом оплачены услуги в сумме ....

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Назарова В.И.. расходов на оплату услуг представителя.

При определении суммы подлежащей взысканию с ответчиков, суд учел объем и характер выполненных представителем истца работ, характер и сложность дела и обоснованно определил ее размер как ... с ответчика Прибыткова Г.А.

Решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прибыткова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-