Решение

РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

14 июня 2011 года Дело № 3-42/2011

Калининградский областной суд в составе:

судьи: Агуреевой С.А.,

при секретаре: Партей Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Б. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Б. обратился в суд с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок с УМВД России по Калининградской области и прокуратуры Калининградской области, после изменения и увеличения исковых требований просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета 2000000 рублей, ссылаясь на длительное досудебное производство по уголовному делу по обвинению С. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, возбужденного по факту нарушения последним правил дорожного движения 16 ноября 2007 года, в рамках которого Б. был признан потерпевшим.

Производимые следователями в ходе досудебного производства по данному делу действия не были достаточными и эффективными, неоднократно принимались необоснованные решения о приостановлении производства по делу, выносились незаконные постановления о прекращении производства предварительного следствия. Чрезмерно длительное досудебное производство по уголовному делу из-за бездействия органов предварительного следствия и отсутствия контроля за ходом его расследования со стороны соответствующих органов привело к тому, что 25 февраля 2011 года вынесено постановление о прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения С. к уголовной ответственности.

Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, начиная с момента совершения дорожно-транспортного происшествия 16 ноября 2007 года, составила 3 года 3 месяца 8 дней, что, учитывая обстоятельства осуществления досудебного производства, свидетельствует о нарушении права Б. на судопроизводство в разумный срок.

Определением Калининградского областного суда от 19 мая 2011 года в соответствии с нормами подпункта 2 пункта 9 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» к участию в деле в качестве соответчиков привлечены: Министерство финансов Российской Федерации, представляющее интересы Российской Федерации, и МВД Российской Федерации, являющееся главным распорядителем средств федерального бюджета.

В судебное заседание Б. не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Б. Кашникова Р.М. поддержала в суде заявленные требования.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации Петрушко Е.А. просила отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что разумные сроки рассмотрения уголовного дела, учитывая определенную его сложность, нарушены не были. Полагает, что общий срок судопроизводства следует определять с момента возбуждения уголовного дела в отношении С., то есть с 01 января 2009 года. В случае, если суд придет к выводу о нарушении права Б. на судопроизводство в разумный срок, просит учесть требования разумности и справедливости.

Представитель МВД Российской Федерации в судебное заседание не явился, письменного отзыва не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель УМВД России по Калининградской области Леликова Т.Г. заявленные требования не признала, указывая на то, что они не являются надлежащим ответчиком по делу, просит учесть правовую сложность уголовного дела и необходимость проведения ряда экспертиз, что повлияло на продолжительность досудебного производства, но не нарушило право Б. на судопроизводство в разумный срок. Также полагает, что общий срок судопроизводства составил, начиная с момента возбуждения уголовного дела в отношении С., два года один месяц и 25 дней.

Представитель прокуратуры Калининградской области Бавтот А.Н. возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на то, что прокуратурой осуществлялся контроль за производимыми следственным органом действиями, которые являлись достаточными и эффективными. Общий срок судопроизводства в два года один месяц и 25 дней, учитывая сложность дела и неоднократное приостановление производства в связи с необходимостью проведения экспертиз, не свидетельствует о нарушении права Б. на судопроизводство в разумный срок.

Выслушав объяснения представителя Б. Кашниковой Р.М., представителей ответчиков Петрушко Е.А., Леликовой Т.Г., Бавтот А.Н., исследовав материалы уголовного дела №, а также документы, приобщенные к заявлению о присуждении компенсации, суд находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон) граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном названным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации (далее - заявитель), за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы) (часть 2 статьи 1 Закона).

Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3 статьи 1 Закона).

В силу части 1 статьи 6.1 УПК Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок.

Согласно части 3 статьи 6.1 УПК Российской Федерации при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 16 ноября 2007 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Б. был причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни.

Материалы о дорожно-транспортном происшествии были переданы в ОВД М. района г. Калининграда и установлен срок проверки до 21 декабря 2007 года, однако решение принято не было, поэтому постановлением судьи М. районного суда г. Калининграда от 09 декабря 2008 года была удовлетворена жалоба Б. и признано необоснованным бездействие руководителя СО ОВД М. района г. Калининграда, данное должностное лицо обязано устранить допущенные нарушения.

Уголовное дело в отношении С. по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, возбуждено следователем СО при ОВД по М. району г. Калининграда 01 января 2009 года (л.д. 1 т. 1 уголовного дела №). С. был ознакомлен с данным постановлением (л.д. 1 оборот т. 1 уголовного дела №).

В соответствии с положениями части 1 статьи 162 УПК РФ предварительное следствие по данному уголовному делу должно было быть закончено в срок, не превышающий 2 месяцев со дня возбуждения уголовного дела.

Статьей 162 УПК РФ предусмотрена возможность продления срока предварительного следствия, установленного частью первой настоящей статьи, до 3 месяцев руководителем соответствующего следственного органа (часть 4), а по уголовному делу, расследование которого представляет особую сложность, срок предварительного следствия может быть продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации и иным приравненным к нему руководителем следственного органа, а также их заместителями до 12 месяцев (часть 5).

Между тем из материалов уголовного дела следует, что 09 февраля 2009 года предварительное следствие по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д. 76 т. 1 уголовного дела №).

Постановлением начальника СО при ОВД М. района г. Калининграда от 20 февраля 2009 года указанное постановление отменено, как необоснованно приостановленное, производство по делу возобновлено (л.д. 78 т. 1 уголовного дела №).

Постановлением заместителя руководителя СО при ОВД М. района г. Калининграда от 24 февраля 2009 года Б. признан потерпевшим по данному делу (л.д. 81 т. 1 уголовного дела №).

24 марта 2009 года предварительное следствие по делу приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 208 УПК РФ (л.д. 114 т. 1 уголовного дела №), - в связи с неизвестностью места нахождения подозреваемого.

14 апреля 2009 года в связи с задержанием С. предварительное следствие возобновлено (л.д. 117 т. 1 уголовного дела №).

В дальнейшем предварительное следствие по указанному уголовному делу трижды приостанавливалось постановлениями следователя от 16 апреля 2009 года, от 05 июня 2009 года и от 09 октября 2009 года, которые признавались необоснованными начальником СО при ОВД М. района г. Калининграда, и предварительное следствие возобновлялось постановлениями от 18 мая 2009 года, от 02 октября 2009 года и от 21 октября 2009 года соответственно (л.д. 126, 129, 155, 161, 169, 172 т. 1 уголовного дела №).

Срок предварительного следствия по указанному уголовному делу продлевался руководителем следственного органа - начальником СУ при УВД по Калининградской области до 5 месяцев, то есть до 22 декабря 2009 года (л.д. 236 т. 1 уголовного дела №).

В дальнейшем предварительное следствие по уголовному делу дважды - 07 декабря 2009 года и 14 апреля 2010 года - постановлениями следователя приостанавливалось. Данные постановления отменялись, как необоснованные, руководителем следственного органа 15 марта 2010 года и 22 апреля 2010 года соответственно (л.д. 241, 243, 252, 255 т. 1 уголовного дела №).

Постановлением заместителя начальника № отдела СУ при УВД по г. Калининграду от 25 мая 2010 года производство по уголовному делу в отношении С. прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.272 - 276 т. 1 уголовного дела №).

По требованию заместителя прокурора М. района г. Калининграда постановлением руководителя следственного органа - начальника № отдела СУ при УВД по г. Калининграду от 31 августа 2010 года вышеуказанное постановление было отменено (л.д.3 - 4, 5 т. 2 уголовного дела №).

19 ноября 2010 года производство предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному в отношении С., вновь прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 25 -29 т. 2 уголовного дела №).

15 февраля 2011 года данное постановление следователя отменено постановлением заместителя прокурора М. района г. Калининграда, но только 25 февраля 2011 года принято к производству руководителем следственного органа - заместителем начальника № отдела СУ при УВД по г. Калининграду Л., предварительное следствие возобновлено (л.д. 31-32, 33, 34 т. 2 уголовного дела №).

25 февраля 2011 года производство предварительного следствия по уголовному делу в отношении С. вновь прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ - в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 37 - 41 т. 2 уголовного дела №).

Таким образом, общая продолжительность производства по уголовному делу с момента начала осуществления уголовного преследования в отношении С. до момента прекращения уголовного дела составила два года один месяц и 25 дней.

При этом суд не может согласиться с доводом представителя Б. Кашниковой Р.М. о том, что срок предварительного следствия следует исчислять с момента совершения дорожно-транспортного происшествия - 16 ноября 2007 года, поскольку по смыслу части 3 статьи 6.1 УПК РФ срок уголовного судопроизводства включает в себя период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента прекращения уголовного преследования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 64 от 23 декабря 2010 года «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», при исчислении общей продолжительности досудебного производства по уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вынесения постановления о прекращении уголовного преследования или уголовного дела.

Для целей Закона о компенсации под началом осуществления уголовного преследования понимается момент, с которого лицо в соответствии со статьями 46, 47 УПК Российской Федерации является (признается) подозреваемым (обвиняемым) (пункт 13 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ).

Следовательно, общий срок судопроизводства следует исчислять с момента приобретения С. статуса подозреваемого по уголовному делу, то есть с 01 января 2009 года, до момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела, то есть до 25 февраля 2011 года.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что срок досудебного производства по данному уголовному делу в два года один месяц и 25 дней нельзя признать разумным, а действия органов следствия достаточными и эффективными.

При этом суд учитывает, что, хотя данное дело отличалось определенной сложностью, связанной с необходимостью проведения судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего Б. и автотехнических экспертиз, однако из материалов дела следует, что все следственные действия по уголовному делу выполнены в течение первых 12 месяцев, а длительное производство по названному уголовному делу является результатом бездействия следователей и отсутствия должного контроля со стороны руководителя следственного органа и прокурора, что повлекло прекращение производства по уголовному делу в отношении С. по основанию истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности и нарушение права заявителя на уголовное судопроизводство в разумный срок.

Как следует из материалов уголовного дела, оно неоднократно передавалось от одного следователя к другому, предварительное следствие по делу приостанавливалось 7 раз, из них 6 раз постановления следователя отменялись как незаконные, 8 раз по делу устанавливался новый срок следствия. Производство по делу прекращалось трижды, из них два раза постановления отменялись как необоснованные и предварительное следствие возобновлялось.

О том, что действия следователей, производимые при осуществлении уголовного преследования, не были достаточными и эффективными, свидетельствуют следующие обстоятельства.

Так, постановлением следователя от 05 июня 2009 года по делу назначена автотехническая судебная экспертиза, которая проведена экспертами ГУ КЛСЭ 06 октября 2009 года, а заключение поступило следователю 07 октября 2009 года (л.д. 151 - 152, 167 т. 1 уголовного дела №), однако 09 октября 2009 года предварительное следствие по уголовному делу необоснованно приостанавливается по пункту 3 части 1 статьи 208 УПК РФ - ввиду отсутствия реальной возможности участия подозреваемого в уголовном деле (л.д. 169 т. 1 уголовного дела №). Отсутствие оснований для приостановления производства по делу следует из постановления руководителя следственного органа - начальника СО при ОВД М. района г. Калининграда Н. от 21 октября 2009 года (л.д. 172 т. 1 уголовного дела №).

16 ноября 2009 года следователем вынесено постановление о назначении комиссионной автотехнической экспертизы (л.д. 229 т. 1 уголовного дела №), заключение экспертов ГУ КЛСЭ от 16 марта 2010 года получено следователем 17 марта 2010 года (л.д.248, 249 - 251 т. 1 уголовного дела №), однако 14 апреля 2010 года на основании постановления следователя предварительное следствие по делу вновь необоснованно приостанавливается и отменяется оно по требованию и.о. заместителя прокурора М. района г. Калининграда постановлением руководителя следственного органа - начальника № отдела СУ при УВД по г. Калининграду от 22 апреля 2010 года (л.д.252, 254, 255 т. 1 уголовного дела №).

Имели место периоды, когда по делу не производилось никаких следственных действий.

Так, в период с 14 апреля 2009 года, когда было возобновлено предварительное следствие, приостановленное в связи с розыском подозреваемого С., дело находилось без какого-либо движения до 18 мая 2009 года. Из материалов дела следует, что уже 16 апреля 2009 года производство по делу вновь приостановлено до появления реальной возможности участия в уголовном деле С. Действительным основанием вынесения данного постановления явилось намерение следователя провести следственный эксперимент при погодных условиях, соответствующих условиям, в которых произошло ДТП (16 ноября 2007 года). В связи с необоснованным приостановлением производства по делу указанное постановление было отменено начальником СО при ОВД М. района г. Калининграда постановлением от 18 мая 2009 года (л.д. 117 т. 1, 126 т. 1 уголовного дела №).

В период с 14 апреля 2010 года, когда по требованию и.о. заместителя прокурора М. района г. Калининграда постановлением руководителя следственного органа - начальника № отдела СУ при УВД по г. Калининграду от 22 апреля 2010 года было отменено, как необоснованное, постановление следователя о приостановлении предварительного следствия по делу (л.д.252, 254, 255 т. 1 уголовного дела №), до 25 мая 2010 года, когда предварительное следствие по уголовному делу в отношении С. прекращено производством в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д.272 - 276 т. 1 уголовного дела №).

Не производилось никаких следственных действий и в период с 31 августа 2010 года, когда было отменено вышеуказанное постановление о прекращении уголовного дела, до 06 ноября 2010 года - до принятия уголовного дела к производству руководителем следственного органа - заместителем начальника № отдела СУ при УВД по г. Калининграду (л.д. 5, 18 т. 2 уголовного дела №).

Кроме того, из материалов дела усматривается, что назначенная следователем 06 ноября 2010 года повторная комиссионная автотехническая судебная экспертиза не проведена экспертами ГУ КЛСЭ по причине невозможности её проведения (л.д. 24 т. 2 уголовного дела №). В то же время, из постановления заместителя прокурора М. района г. Калининграда от 15 февраля 2011 года следует, что проведенные ранее по делу автотехнические экспертизы, произведены вне сроков следствия, что в соответствии со статьей 75 УПК РФ свидетельствует об их недопустимости как доказательств вины С. в совершении инкриминируемого ему деяния (л.д.31 - 32 т. 2 уголовного дела №).

Постановление о прекращении уголовного дела от 19 ноября 2010 года отменено постановлением заместителя прокурора М. района г. Калининграда 15 февраля 2011 года, после чего принято следователем к производству только 25 февраля 2011 года и в этот же день вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении С. в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности (л.д. 25 - 29, 31 - 32, 37 - 41 т. 2 уголовного дела №).

Таким образом, судом установлено, что причинами длительного производства по делу явились многочисленные нарушения действующего процессуального законодательства, допущенные при производстве предварительного следствия, а также незаконные и необоснованные приостановления и прекращения производства по делу.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что срок расследования данного уголовного дела нельзя признать разумным, а действия следователей, руководителя следственного органа, прокурора, производимые при осуществлении уголовного преследования, нельзя признать последовательными, способствовавшими своевременному расследованию дела.

При этом из материалов дела не усматриваются факты затягивания дела по вине заявителя.

Доводы ответчиков о том, что действия следственного органа, производимые при осуществлении уголовного преследования, были достаточными и эффективными, нельзя признать состоятельными, поскольку они противоречат имеющимся доказательствам.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о праве Б. на присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а доводы ответчиков о том, что следственными органами и прокуратурой все же принимались меры реагирования в ходе всего предварительного следствия по уголовному делу, не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют об отсутствии нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок.

При определении размера компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд учитывает нормы части 2 статьи 2 Закона, в соответствии с которыми размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.

Учитывая установленные судом конкретные обстоятельства дела, продолжительность нарушения и значимость его последствий для Б., руководствуясь принципом разумности и справедливости и принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Б. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 50000 рублей, которая подлежит перечислению на банковский счет заявителя.

Поскольку в соответствии с пунктом 1 части 9 статьи 3, части 2 статьи 4 Закона компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается за счет средств федерального бюджета и интересы Российской Федерации в данном случае представляет Министерство финансов Российской Федерации, постольку требование заявителя к УМВД России по Калининградской области и прокуратуре Калининградской области нельзя признать обоснованными.

Достаточных оснований для удовлетворения заявления представителя Б. Кашниковой Р.М. о вынесении частного определения в адрес УМВД России по Калининградской области и прокуратуры Калининградской области суд не усматривает.

В силу части 4 статьи 4 Закона решение суда подлежит немедленному исполнению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ Б. имеет право на возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199, 244.9 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление Б. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Б. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок 50000 (пятьдесят тысяч) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 200 рублей, перечислив денежные средства на расчетный счет Б. № в Калининградском отделении Сбербанка России №.

Решение суда в части взыскания 50000 рублей подлежит немедленному исполнению.

В иске к УМВД России по Калининградской области, прокуратуре Калининградской области Б. отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калининградского областного суда в течение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 16 июня 2011 года.

Судья С.А. Агуреева