Судья: Матвеев А.Г. № 22 - 1194 /11

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 14 июня 2011г.

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего: Ларина Н.В.

судей : Латушкина В. Ю., Татаровой Т.Д.

при секретаре Елиной А.А.

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2011 года кассационную жалобу подозреваемого А. на постановление Советского городского суда Калининградской области от 3 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба на действия дознавателя.

Заслушав доклад судьи Латушкина В.Ю., пояснения А. и его защитника Фирсикова А.С., мнение прокурора Хохриной Л.В., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В кассационной жалобе А. указывает на необоснованность выводов суда, которые, по его мнению, противоречат требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, просит постановление отменить, так как суд, разрешая жалобу, не принял во внимание его доводы о нарушении конституционных прав дознавателем, необоснованно принявшего решение о проведении по делу портретно-идентификационной экспертизы и получении образцов отпечатков пальцев рук.

В возражениях на жалобу заместитель прокурора г.Советска В. просит оставить её без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы действия, которые прямо предусмотрены данной статьей, либо способные причинить ущерб конституционным правам и свободам участников судопроизводства или затруднить доступ к правосудию.

Как следует из постановления суда, анализ указанным требованиям процессуального закона о невозможности удовлетворения доводов заявителя в порядке ст.125 УПК РФ, оспаривающего законность и обоснованность постановлений дознавателя Ж., повлекших, по его мнению, нарушение конституционных прав на защиту, был сделан надлежащим образом и по жалобе принято мотивированное решение по существу заявленных А. требований.

При этом судом сделан обоснованный вывод, что требования А. затрагивают только уголовно-процессуальные отношения и связаны лишь с оценкой порядка проведения дознания и действий дознавателя по сбору конкретных доказательств, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства дела, в связи с чем предрешение вопросов, в том числе оценка возможных результатов экспертизы по существу возникшего подозрения, их содержания при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, не допускается. Поэтому оспариваемые заявителем постановления дознавателя о проведении конкретных следственных действий не могли повлечь последствий, выходящих за рамки собственно уголовно-процессуальных отношений, и существенно ограничить при этом такие конституционные права и свободы личности, восстановление которых исключается в результате отсроченного судебного контроля.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым постановление суда оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского городского суда Калининградской области от 3 мая 2011 года по жалобе А. порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а кассационную жалобу А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: