Решение

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

рассмотрела в судебном заседании 23 марта 2011 года дело № 2-4293/10 по кассационной жалобе Шимчик С.С. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года по иску Шимчика Г.А. к Шимчик С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Быханова А.В., объяснения Шимчик С.С., представителя истца – Шибенко Т.К. (доверенность от 07.06.2010 года), судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Шимчик С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением. В обоснование требований указал, что он является нанимателем квартиры №..., расположенной в доме №... корпус №... по <...> в Санкт-Петербурге, на основании ордера от 04.04.1984 года, в который были включены также бывшая жена истца Ш.М.Я. и его сын Ш.А.Г. В марте 1986 года истец зарегистрировал в указанной квартире вторую жену — ответчика Шимчик С.С., которая проживала в указанной квартире до 1998 года, затем выехала из квартиры, забрав свои вещи. В 2007 году брак между истцом и ответчиком был расторгнут. С 1998 года ответчик не проживает в указанной квартире, не участвует в оплате квартплаты, содержании жилого помещения. Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик добровольно выехала из жилого помещения, отказалась в одностороннем порядке от исполнения договора социального найма, истец на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ просил признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

Решением суда от 24.11.210 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал Шимчик С.С. утратившей право пользования спорным жилым помещением.

В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Спорные правоотношения возникли в период действия Жилищного Кодекса РСФСР.

Согласно положениям ст.ст. 61, 89 ЖК РСФСР лицо может быть в судебном порядке признано утратившим право пользования жилым помещением в случае выезда на другое постоянное место жительства.

Тем не менее, спорные правоотношения носят длящийся характер, так как продолжают существовать в период действия Жилищного Кодекса РФ.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Согласно ч. 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим их соответствующего договора социального найма.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 года № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Из материалов дела следует, что спорное жилое помещение было предоставлено Шимчику Г.А. на основании ордера от 04.04.1984 года.

Ответчица была зарегистрирована в спорной квартире 28.03.1986 года.

Брак между истцом и ответчиком расторгнут 12.07.2007 года.

В материалах дела имеется выписка из ЕГРП, согласно которой Шимчик С.С. обладает долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская обл., <...>, д. №....

Согласно ответу ОВД по <...> Новгородской обл., Шимчик С.С. имеет временную регистрацию по месту пребывания по адресу: Новгородская обл., <...>, д. №..., с 30.06.2008 года по 29.06.2011 года, состоит в браке и проживает с Б.И.И., со слов соседей и знакомых, зимой с ноября по апрель проживает в Санкт-Петербурге.

Оценив представленные доказательства, показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что факт выезда ответчика Шимчик С.С. из жилого помещения по адресу: <...>, д. №..., корп. №..., кв. №... в другое место жительства, обстоятельства не проживания ответчика в спорной квартире, наличие в своем владении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, в котором также имеет временную регистрацию, проживания в данном жилом доме совместно с мужем Б.И.И., не исполнения обязанностей по содержанию спорного жилого помещения и сдачи его по договору найма третьим лицам является установленным, в связи с чем подтвержден факт утраты права на спорное помещение, следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда по следующим обстоятельствам.

Частью 1 ст. 40 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия считает, что наличие у ответчицы доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Новгородская обл., <...>, д. №..., а также временная регистрация по указанному адресу не может быть признано доказательством того, что ответчица добровольно выехала в иное жилое помещение для постоянного проживания и отказалась от прав на спорное жилое помещение.

Кроме того, учитывая, что в ходе судебного разбирательства было установлено и сторонами не оспаривался тот факт, что из спорной квартиры стороны выехали совместно, спорная квартира не один год сдавалась в поднайм, поскольку истец также последние восемь лет не проживал в спорной квартире, а проживал в Новгородской области с сожительницей, согласно условиям имеющегося в материалах дела договора найма, оплату коммунальных услуг, абонентскую плату за телефон и электроэнергию осуществлял наниматель квартиры, судебная коллегия считает, что доказательств не несения ответчицей обязанности по содержанию жилого помещения, оплате коммунальных услуг не представлено. Более того, инициатором сдачи квартиры в поднайм была ответчица, с целью сокращения задолженности по коммунальным услугам, что свидетельствует, что именно она проявляла большую заинтересованность в квартире.

Таким образом, судебная коллегия не может признать обстоятельства отказа ответчицы от прав, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения, доказанными.

При указанных обстоятельствах обжалуемое решение суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора установлены на основании представленных по делу доказательств и объяснений сторон в суде кассационной инстанции, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, постановить решение об отказе в удовлетворении заявленного иска.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 24 ноября 2010 года отменить.

В удовлетворении требовании Шимчику Г.А. к Шимчик С.С. о признании утратившей право пользования жилым помещением - отказать.

Председательствующий:

Судьи: