ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Федосова Н.Н Дело №

Докладчик Тельных Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Степанова В.В.

судей Тельных Г.А. и Курдюковой Н.А.

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Лебедевой Лидии Игнатьевны на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.04.2011, которым постановлено:

«В иске Лебедевой Лидии Игнатьевне к Токмаковой Людмиле Васильевне о признании договора дарения доли дома недействительным, возврате имущества отказать. Взыскать с Лебедевой Лидии Игнатьевны в пользу Токмаковой Людмилы Васильевны судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Истец Лебедева Л.И. предъявила иск к ответчику Токмаковой Л.В. о признании договора дарения 1/2 доли <адрес> от 10.04.2008 г. недействительным и возврате ей данного имущества, мотивируя свои требования тем, что 08.05.2008 года было зарегистрировано право собственности на 1/2 долю данного дома на имя Токмаковой Л.В., которая завладела имуществом мошенническим путем.

Исковое заявление было предъявлено и подписано представителем истца по доверенности от 24.07.2009 года Брызгаловой О.А.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил основания иска, заявив, что ее воли на отчуждение собственности не было, поэтому она не подписывала никаких договоров, связанных с отчуждением 1/2 доли жилого дома ответчику Токмаковой Л.В., а поскольку истец не распоряжался своим имуществом, то согласно ст. 168 ГК РФ сделка ничтожна.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом и своевременно по указанному месту жительству и регистрации, причину своей неявки не сообщил. Представители истца также не явились в судебное заседание, извещались о времени и месте его проведения своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

В предварительном судебном заседании 19.01.2011 года истец Лебедева Л.И. принимала участие, требования не поддержала, указала, что не понимает что происходит, и зачем ее привели в суд, указала, что ничего не дарила, вернуть дом не хочет, об иске она ничего не знает, не просила подавать иск в суд. С иском в суд не обращалась, заявление не поддерживает, так как происходящее не понимает.

Представители истца по доверенностям Корзникова М.Г. и Брызгалова О.А. исковые требования поддержали. Указали, что истец сделала отчуждение либо под психическим воздействием, либо подпись в договоре подделана.

Ответчик Токмакова Л.В. исковые требования не признала, суду пояснила, что истец желала подарить ей часть дома и сама подписывала договор в регистрационной палате.

Представитель ответчика адвокат Трунова О.Н. просила в иске отказать.

Суд отказал в иске.

В кассационной жалобе истец просит это решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца Брызгалову О.А., Корзникову М.Г., поддержавших жалобу, ответчика Токмакову Л.В. и её представителя Трунову О.Н., полагавших решение суда правильным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Судом установлено, что согласно договора дарения 1/2 доли жилого дома с пристройками и хозяйственными постройками № по <адрес> от 10.04.2008 года Лебедева Лидия Игнатьевна передала безвозмездно 1/2 долю данного дома, принадлежащую ей на праве собственности, Токмаковой Людмиле Васильевне. Договор и переход права собственности к Токмаковой Л.В. были зарегистрированы 08.05.2008 года.

По назначению суда Липецким отделом Воронежского регионального центра судебной экспертизы проведена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключения которой от 15.03.2011 г. подписи от имени Лебедевой Л.И, расположенные в трёх экземплярах договора дарения от 10.04.2008 года, заключенного Лебедевой Л.И. и Токмаковой Л.В.. о дарении ? доли жилого <адрес> в графе «Даритель» рядом с рукописной записью «Лебедева Лидия Игнатьевна» выполнены самой Лебедевой Лидией Игнатьевной (л.д.172-178).

В материалах дела имеются показания свидетеля ФИО13., сотрудника управления Росреестра, которая показала, что действительно регистрировала сделку между Лебедевой Л.И. и Токмаковой Л.В. и очень хорошо запомнила Лебедеву, которая лично подписывала договоры дарения (л.д.104-105).

С учетом изложенного районный суд пришел к обоснованному выводу о том, что договор подписан Лебедевой Л.И., поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

При таких обстоятельствах не может быть принят во внимание довод кассационной жалобы о том, что расшифровку фамилии, имени и отчества дарителя перед подписью выполнил ответчик, поскольку данный факт не влияет на законность сделки, так как подпись от имени Лебедевой Л.И. выполнена ею самой.

В кассационной жалобе заявлена просьба об исключении из решения суда ссылку на норму ст.178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что первоначально иск заявлялся по основаниям, предусмотренным ст. 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывалось, что договор дарения был подписан под влиянием заблуждения или обмана. В заявлении об уточнении оснований иска заявлена просьба о признании договора дарения недействительным по ничтожности в соответствии со ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что истец не подписывал этот договор. Таким образом, следует расценивать оспариваемое решение как постановленное по основаниям, предусмотренным ст. 168 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что судом не рассмотрены замечания на протокол судебного заседания от 03.02.2011 г., изготовленный 07.02.2011 года, несостоятельны. Председательствующим по делу данные замечания были удостоверены и приобщены к материалам дела (л.д. 167-167а).

Доводы представителя истца о том, что уже после рассмотрения дела стало известно, что у Лебедевой Л.И. имеется психическое расстройство. не могут быть приняты во внимание судом, так как исковые требования по данным основаниям ( ст. 177 ГК РФ) не заявлялись.

Несогласие истца с оценкой показаний свидетеля ФИО14 само по себе на правильность выводов суда не влияет, так как основано на субъективном мнении стороны, проигравшей дело, направлено на переоценку доказательств и в силу закона безусловным основанием к отмене решения не является.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь ст. 361-367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 18.04.2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Лебедевой Л.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: -подпись-

Судьи: -подпись-

Копия верна.

Судья:

Секретарь: