ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Степанова Н.Н. Дело № 33- 1721/2011

Докладчик Тельных Г.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Тельных Г.А.,

судей Малыка В.Н. и Курдюковой Н.А.,

при секретаре Лагуте К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе должника Бородина Владимира Михайловича на решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2011, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Бородина Владимира Михайловича об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка, признании незаконными постановления об определении задолженности по алиментам от 17.03.2011 года и постановления о наложении ареста на имущество от 11.04.2011 года отказать.»

Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия

установила:

Бородин В.М. обратился в суд с заявлением об обжаловании постановления об определении задолженности по алиментам от 17.03.2011 года, постановления о наложении ареста на имущество от 11.04.2011 года, вынесенных приставом-исполнителем Левобережного районного отдела судебных приставов г. Липецка.

Указал, что считает незаконным произведенный расчет задолженности по алиментам исходя из размера среднего заработка по РФ, полагает, что расчет алиментов должен производиться из суммы фактического дохода, уменьшенного на величину расходов по предпринимательской деятельности. Соответственно, считает, что у судебного пристава-исполнителя не имелось оснований для наложения ареста на принадлежащий Бородину В.М. автомобиль.

Должник Бородин В.М. в судебное заседание не явился о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель Бородина по доверенности Александровский Ю.А. поддержал доводы жалобы. Суду пояснил, что полагает правильным расчет задолженности по алиментам исчислять исходя из фактического (реального) дохода Бородина В.М, а если установить сумму его реального дохода невозможно, то исходя из прежнего порядка расчета, то есть из суммы его вмененного дохода.

Судебный пристав-исполнитель Синицына О.Н. возражала против удовлетворения заявленных Бородиным В.М. требований. Пояснила, что расчет задолженности по алиментам обоснованно произведен из суммы среднего заработка по РФ, поскольку данные о фактическом доходе должника отсутствуют, имеются только данные о его вмененном доходе, который согласно налоговому законодательству является предполагаемым доходом индивидуального предпринимателя, и поэтому не может быть взят в основу расчета размера алиментов. Арест на принадлежащий Бородину В.М. автомобиль был наложен законно и обосновано для обеспечения возможности погашения задолженности по алиментам.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области по доверенности Шарапова И.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Бородиным В.М. требований, полагая их необоснованными.

Взыскатель Бородина О.В., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных Бородиным В.М. требований, считая, что размер алиментной задолженности произведен судебным приставом-исполнителем в строгом соответствии с законом.

Суд отказал в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе должник Бородин В.М. просит отменить решение суда по основаниям, предусмотренным пп.3 п.1 ст.362 ГПК РФ.

Дав оценку доводам жалобы, выслушав кассатора Бородина В.М., поддержавшего жалобу, взыскателя Кобзеву О.В. и судебного пристава-исполнителя Синицыну О.Н., полагавших решение суда правильным, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с п.3 и 4 ст. 113 Семейного кодекса РФ и ч.2 ст. 102 ФЗ «Об исполнительном производстве» размер задолженности определяется судебным исполнителем исходя из размера алиментов, определенного решением суда или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности. Если такое определение задолженности существенно нарушает интересы одной из сторон, сторона, интересы которой нарушены, вправе обратиться в суд, который может определить задолженность в твердой денежной сумме исходя из материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Судом установлено, что постановлением от 15.02.2008 года судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство на основании судебного приказа от 06.02.2004 года о взыскании с Бородина В.М. алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 части всех видов заработков должника.

Постановлением об определении задолженности по алиментам от 17 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем определена задолженность за Бородиным В.М. с 16.10.10 по 17.03.2011 года в сумме 133 497 рублей 54 коп.

Судом также установлено, что Бородин В.М. является предпринимателем без образования юридического лица, состоит на учете в налоговой инспекции по системе налогообложения на вмененный доход (ЕНВД), о чем в материалах дела имеются соответствующие налоговые декларации.

Согласно пп. «з» п.2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 18.07.1996 года № 841, удержание алиментов производится с доходов от занятий предпринимательской деятельностью без образования юридического лица.

По смыслу позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.3,1 постановления от 20.07.2010 г. № 17-П «По делу о проверке конституционности подпункта "з" пункта 2 Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, в связи с жалобой гражданина Л.Р. Амаякяна», при определении размера подлежащих удержанию алиментов не могут не приниматься во внимание реальные доходы алиментно-обязанного лица индивидуального предпринимателя, получаемые от занятия предпринимательской деятельностью, поскольку именно реальными доходами определяются материальные возможности такого лица по осуществлению принадлежащих ему прав и исполнению возложенных на него обязанностей, включая содержание самого себя и членов своей семьи.

Вместе с тем Конституционный Суд РФ отметил, что «…отношения, связанные с уплатой алиментов, налоговое законодательство не регулирует. Соответственно, определение размера доходов от занятия предпринимательской деятельности без образования юридического лица для исчисления суммы алиментов … на основании положений налогового законодательства, определяющих в целях налогообложения размер доходов индивидуального предпринимателя, не отвечало бы отраслевой природе семейного права и обусловленной ею специфике семейного законодательства».

Согласно ст. 346.27 Налогового кодекса РФ вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.

По налоговому законодательству для исчисления ЕНДВ применяется так называемая базовая доходность, а не сам доход конкретного бизнесмена. Размер базовой доходности в месяц зависит от вида деятельности, базовая доходность одинакова для всех налогоплательщиков, осуществляющих один и тот же вид деятельности ( п.3 ст. 346.29 НК РФ), в то время как реальные доходы лиц различны.

Анализируя действующее законодательство, районный суд пришел к обоснованному выводу, что размер алиментов ( задолженности по алиментам) должника индивидуального предпринимателя может быть исчислен исходя из его реального фактического дохода, а при отсутствии документов о таком доходе - исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

Поскольку вмененный доход является предполагаемым (потенциально возможным), то данные о таком доходе не могут быть положены в основу расчета размера алиментов. Соответственно, не могут считаться доказательством реального дохода индивидуального предпринимателя, выбравшего упрощенную систему налогообложения, сведения о вмененном доходе, указанные в налоговой декларации.

Аналогичная позиция отражена в Приказе Минфина РФ N 86н, МНС РФ N БГ-3-04/430 от 13.08.2002 (с изм. от 08.10.2010) «Об утверждении Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей» (п.З), согласно которой настоящий Порядок определения правил ведения учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями не распространяется на доходы индивидуальных предпринимателей, по которым применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности, предусмотренная для субъектов малого предпринимательства, а также на доходы, по которым уплачиваются единый налог на вмененный доход и единый сельскохозяйственный налог.

Согласно письмам Министерства финансов РФ от 23.07.2008 года №03-11-02/82 и от 14.10.2008 года №03-11-04/3/461 не являющимся нормативно-правовыми актами, однако как ведомственные акты носящим рекомендательный характер, налоговая декларация по единому налогу на вмененный доход, представляемая в налоговые органы, не может считаться подтверждением дохода плательщика алиментов от предпринимательской деятельности, так как декларируемый доход является вмененным, а не фактически полученным индивидуальным предпринимателем.

В своем письме от 26.01.2009 г. № 03-11-09/16 Минфин РФ также указал, что для определения дохода индивидуально предпринимателя в целях исчисления алиментов на несовершеннолетних детей следует учитывать его чистый доход за вычетом сумм произведенных расходов.

Суд первой инстанции правильно учел, что пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 18.07.1992 г. № 841 Минфину России предоставлено право давать разъяснения по применению Перечня видов заработной платы и иного дохода, из которых производится удержание алиментов на несовершеннолетних детей, кроме того, разъяснения Минфина РФ полностью соответствуют позиции Конституционного Суда РФ и требованиям федерального законодательства.

Не оспаривалось представителем должника, что Бородин В.М. представил судебному приставу-исполнителю за спорный период налоговые декларации, а сведений о реальном доходе от предпринимательской деятельности не представлял.

В связи с изложенным районный суд сделал верный вывод о том, что расчет судебного пристава-исполнителя суммы образовавшейся задолженности по алиментам исходя из средней заработной платы по Российской Федерации соответствует требованиям закона.

Довод представителя должника о том, что ранее расчет производился исходя из сведений налоговых деклараций Бородина В.М. о вмененном доходе, правильно отвергнут районным судом как не свидетельствующий о незаконности оспариваемого расчета.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля судебный пристав-исполнитель Гребенщикова Н.В. показала, что ранее производила расчет имевшей место алиментной задолженности Бородина В.М., при этом использовала сведения о вмененном доходе, указанные в налоговой декларации должника (л.д. 239).

Районный суд обоснованно указал, что допущенная ранее судебным приставом-исполнителем ошибка при расчете алиментов из суммы вмененного дохода не является препятствием для ее исправления в соответствии с действующим законодательством.

В своей жалобе Бородин В.М. указывает, что после возбуждения исполнительного производства в феврале 2008 г. судебным приставом-исполнителем ему не была разъяснена ст.113 Семейного кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство правового значения для дела не имеет, так как незнание закона не освобождает гражданина от обязанности его исполнять.

Довод заявителя о том, что решение судебного пристава-исполнителя Гребенщиковой Н.В. о взыскании с него алиментов не было отменено в связи с ошибочным расчётом суммы алиментов также не может быть принят во внимание, поскольку постановлением от 17.03.2011 г. об определении задолженности по алиментам, отменяется прежний расчёт.

В силу ст. 80 Закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 17 марта 2011 года объявлен розыск транспортного средства автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего должнику Бородину В.М., постановлением от 11 апреля 2011 года на автомобиль наложен арест.

При наличии непогашенной суммы задолженности по алиментам суд сделал верный вывод о том, что при наложении ареста на автомобиль судебный пристав-исполнитель действовал в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с законом и в целях обеспечения возможности исполнения судебного решения.

Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст.361-367 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Левобережного районного суда г. Липецка от 12 мая 2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу должника Бородина В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий : -подпись-

Судьи: -подписи-

Копия верна.

Судья:

Секретарь: