Судья: Поцелуев А.Я. Дело № 22-805/2011

Докладчик: Фролов Ю.И.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Липецк 14 июня 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам Липецкого областного суда в составе судей: Беседина А.В. (председательствующего); Фролова Ю.И., Ключниковой И.Л.;

с участием: прокурора Федосеевой А.С.; при секретаре Булахтиной А.И.;

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осуждённого Трубицына А.В. на постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 апреля 2011 г., которым ходатайство осуждённого Трубицына <данные изъяты> о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством удовлетворено частично. Постановлено считать его осуждённым по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22.04.2010 г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в ред. от 07.03.2011 г., ФЗ - №26) к 4 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Фролова Ю.И.; мнение прокурора об изменении постановления суда и снижении наказания; судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

в кассационной жалобе осуждённый Трубицын А.В. просит постановление суда отменить и материал по его ходатайству направить на новое судебное рассмотрение, указывая следующее. В нарушение п.13 ст. 397 УПК РФ при пересмотре приговора суд руководствовался только теми обстоятельствами, которые были установлены судом при вынесении приговора и учтены при назначении наказания. Как следует из приговора, суд при назначении наказания в виде лишения свободы без штрафа мотивировал свое решение в приговоре, а в резолютивной части приговора указал: «без штрафа». Однако, в нарушение уголовно-процессуального закона Елецкий городской суд в трёх частях своего постановления не указал, что Трубицын А.В. осуждён к лишению свободы без штрафа. Отказывая в удовлетворении его ходатайства о снижении срока наказания, суд указал, что верхний предел санкции ст. 161 ч.2 УК РФ, законодателем оставлен без изменения, то есть смягчения наказания по данному преступлению не произошло, а исключение нижнего предела для наказания в виде лишения свободы, относительно к ч.2 ст. 161 УК РФ не является основанием для снижения срока назначенного наказания. Этот довод нельзя признать убедительным и законным. В данном случае суд уклонился от принятия решения о смягчении наказания и во исполнение Постановления Конституционного Суда № 4-П от 20.04.2006 г. По смыслу ст. 54 ч.2 Конституции РФ и ст. 10 ч.2 УК РФ закон, смягчающий наказание, - это закон, в том числе и снижающий низший предел вида наказания при его неизменном верхнем пределе. Таким образом, новая редакция ст. 161 ч.2 УК РФ, как смягчающая наказание, согласно ст. 10 ч.2 УК РФ имеет обратную силу и должна быть применена к осуждённому в полном объёме, т.е. со снижением ему срока наказания, поскольку на данный момент приговор суда от 22.04.2010 г. нельзя признать справедливым и соответствующим тяжести содеянного им.

В дополнении к кассационной жалобе от 31.05.2011 г. осуждённый Трубицын А.В. также просит постановление суда отменить, так как судом 1-й инстанции не выполнены и грубо нарушены требования ст. 7 ч.4 УПК РФ. Повторно приводя изложенные выше доводы, указывает также следующее. Суд, рассматривая вопрос о декриминализации в порядке ст. 10 УК РФ, пришёл к выводу о необходимости квалифицировать действий Трубицына А.В. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в редакции от 07.03.2011г. ФЗ-№26, однако, не указал в постановлении в подтверждение этому каких-либо оснований. Как видно из постановления, суд вначале рассматривал вопрос о декриминализации в порядке ст. 10 УК РФ, а в дальнейшем квалифицировал его действия в новой редакции закона. Квалифицировав таким образом действия осуждённого, в описательно-мотивировочной части суд сослался на вывод, содержащийся в приговоре: «ему было назначено наказание выше минимального срока». Данная ссылка в постановлении суда вызывает сомнение, поскольку при этом не должны приниматься во внимание обстоятельства, которые согласно ст. 60 ч.3 УК РФ учёл суд первой инстанции при постановлении приговора. В соответствии со ст. 47 УПК РФ добровольный отказ от защитника и непосредственного участия осуждённого при рассмотрении ходатайства не служит основанием для ограничения какого-либо права осуждённого. Трубицын А.В. добровольно отказался от участия защиты и своего участия, просил суд удовлетворить его ходатайство и в соответствии с новым законом снизить ему меру наказания. Но в описательно-мотивировочной части постановления суд, не приведя доводы ходатайства осуждённого и не дав ответа на них, ограничил гарантированные процессуальным законом права участника судопроизводства на принятие по ходатайству справедливого решения. Также в данном случае были нарушены требования Определения Конституционного Суда РФ №42-О от 25.01.2005 г., согласно которому вышеуказанные действия суда являются процессуальными нарушениями. Невыполнение этих требованием судом является не только доказательством грубого нарушения права осуждённого на защиту, но и поводом для рассмотрения действий этого судьи на квалификационной коллегии судей Липецкого областного суда.

Проверив представленный материал и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Согласно ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом № 26-ФЗ от 07.03.2011 г. в санкцию ст. 161 ч.2 УК РФ внесены изменения - исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы (которое и было назначено Трубицыну А.В. по приговору от 22.04.2010 г.). Поэтому с учётом требований ст. 10 ч.1 УК РФ суд обоснованно переквалифицировал его действия на ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ в ред. ФЗ РФ №26 от 07.03.2011 г., который улучшает положение осуждённого.

При этом вывод суда о невозможности снижения наказания, назначенного Трубицыну А.В. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ, в связи с исключением нижнего предела наказания в виде лишения свободы, исходя из того, что верхний предел этого наказания законодателем оставлен без изменения (то есть смягчения наказания за данное преступление не произошло) и того, что в данном конкретном случае не затрагиваются интересы осуждённого, т.к. ему было назначено наказание выше минимального срока лишения свободы, нельзя признать обоснованным. Поскольку в санкции ст. 161 ч.2 УК РФ исключён нижний предел наказания в виде лишения свободы, судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст. 10 УК РФ, полагает необходимым смягчить назначенное Трубицыну А.В. наказание на 1 месяц, снизив его до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, чем частично удовлетворить кассационную жалобу.

Довод о неуказании судом в постановлении того, что Трубицын А.В. осуждён к лишению свободы «без штрафа и без ограничения свободы» судебная коллегия не расценивает как безусловное основание для отмены либо изменения судебного решения в кассационном порядке.

Ссылка осуждённого на нарушение судом положений ст. 47 УПК РФ и Определения Конституционного Суда РФ №42-О от 25.01.2005 г. является необоснованной. Как видно из протокола судебного заседания (лд 16), ходатайство Трубицына А.В. было рассмотрено без участия защитника и осуждённого (о чём просил сам осуждённый) в соответствии с требованиями УПК РФ: оно полностью оглашалось судом, были исследованы все представленные материалы и все изложенные в ходатайстве доводы. Ограничения каких-либо прав осуждённого в данном случае не допущено.

В описательно-мотивировочной части постановления имеются ссылки на существо ходатайства осуждённого и приведённые в нём доводы, а также изложены основания, по которым суд согласился не со всеми этими доводами и удовлетворил ходатайство Трубицына А.В. частично.

Довод о наличии повода для рассмотрения действий судьи Поцелуева А.Я. на квалификационной коллегии судей Липецкого областного суда не относится к предмету судебного разбирательства по данному материалу и не может быть предметом оценки суда кассационной инстанции.

Нарушений требований действующего законодательства, влекущих отмену постановления суда, по мнению судебной коллегии, не допущено. Иных (кроме указанного выше) оснований для изменения судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в кассационной жалобе.

В соответствии с изложенным, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

постановление Елецкого городского суда Липецкой области от 11 апреля 2011 г. в отношении осуждённого Трубицына <данные изъяты> изменить: смягчить назначенное ему по приговору Тимирязевского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2010 г. по ст. 161 ч.2 п. «г» УК РФ (в редакции Федерального Закона №26-ФЗ от 07.03.2011 г.) наказание до 3 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, чем частично удовлетворить кассационную жалобу осуждённого.

В остальной части указанное постановление суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Докладчик:

Секретарь: