Решение

Судья Рожнова О.Е. Дело № 33-5972

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев 19 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гусевой Елены Васильевны на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года по делу по иску Гусевой Елены Васильевны к Кочелкову Василию Ивановичу, Администрации Одинцовского муниципального района Московской области о восстановлении нарушенного права,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Гусева Е.В. обратилась в суд с иском, с учетом уточненных требований к Кочелкову В.И., Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, просила признать недействительными результаты межевания земельного участка ответчика, снять принадлежащий ему земельный участок с кадастрового учета, обязать Администрацию района установить муниципальный проезд к ее дому; обязать ответчика перенести часть ограждения и въездные ворота; снять принадлежащий ему забор со стены принадлежащего ей жилого дома, указав, что является собственником земельного участка площадью 786 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и жилого дома, расположенного на нем; право собственности возникло на основании договора купли-продажи, заключенного с Чипурилиным В.Б., зарегистрировано в установленном порядке, участок стоит на кадастровом учете. Жилой дом и участок перешли к Чипурилину В.Б. в порядке наследования после смерти Чипурилиной М.Г. Приобретенный ею дом был построен в начале 60-х годов Старовойтовой М.П., принят в эксплуатацию в установленном порядке, в дом проведен газ. Площадь земельного участка, принадлежащего ей, ранее составляла 900 кв.м, впоследствии часть земельного участка площадью 300 кв.м была изъята в связи с расположением в полосе отвода Московско-Смоленской дистанции пути. Земельный участок Чипурилиной М.Г. граничил ранее и в настоящее время граничит по фасаду с общественным проходом, слева по фасаду - с полосой отвода, по зафасадной части - с земельным участком Антонова Н.В., справа по фасаду - с землями общего пользования, предназначавшимися для прохода, огородов жильцов жилого дома-барака. По этому участку предыдущие собственники принадлежащего ей участка могли подъехать к дому, привезти строительные материалы, другого подъезда к дому не имеется. В начале 90-х годов дом-барак был снесен, земельный участок передан в собственность ответчика, без самостоятельного номера (адреса). Границы участка Кочелкова В.И. площадью 1125 кв.м на момент передачи Кочелкову В.И. не устанавливались и не описывались, он произвольно, по своему усмотрению, огородил себе земельный участок.

Кочелков В.И. иск не признал, пояснив, что прав истицы не нарушает, границы его участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, определялись по фактическому пользованию, согласованы. Истица при приобретении участка знала о том, что проезда к участку № 2 со стороны участка № 2В (ответчика) никогда не существовало, имелся только проход. В нарушение требований действующего законодательства строение истицы, к которому осуществляется крепление забора ответчика, установлено по границе участка, следовательно, ответчик вправе требовать переноса соответствующего строения. Просил в иске отказать, взыскать с истицы в свою пользу расходы по оплате судебной экспертизы, а также расходы на оплату услуг представителя.

Решением суда исковые требования Гусевой Е.В. удовлетворены частично.

Суд обязал Кочелкова В.И. за свой счет демонтировать крепление ограждения из металлического гофрированного оцинкованного листа по границе между земельными участками, расположенными по указанному адресу дом 2В и дом 2, со стены литеры Г домовладения дома 2, принадлежащего Гусевой Е.В., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с Гусевой Е.В. в пользу Кочелкова В.И. в счет возмещения расходов по оплате судебной экспертизы 29700 руб., расходы на оплату услуг представителя - 5000 руб., всего - 34700 руб.

В кассационной жалобе Гусева Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом первой инстанции установлено, что Гусевой Е.В. на праве собственности принадлежит указанный земельный участок площадью 786 кв.м, с расположенным на нем жилым домом д.2.

Кочелкову В.И. в собственность передан земельный участок площадью 950 кв.м, дополнительно в собственность передан участок площадью 175 кв.м, участку присвоен указанный почтовый адрес дом 2В. Участок по фактическим границам общей площадью 1298 кв.м поставлен на кадастровый учет.

Согласно заключению проведенной по делу судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, в результате осмотра принадлежащих истцу и ответчику земельных участков с проведением необходимых замеров установлено отсутствие проезда к земельному участку истицы; экспертом разработаны два варианта организации проезда по земельному участку 2В (ответчика), разработан также вариант организации проезда через земельный участок дома 2а (также принадлежащего истице); в результате проведенного исследования установлено, что фактическое местоположение границ земельного участка ответчика соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости в пределах допустимого расхождения; установлен факт крепления ограждения между земельными участками 2В и дома 2 к стене строения литер Г домовладения № 2, принадлежащего истице. При проведении экспертного исследования следов переноса забора по фасадной части земельного участка № 2В, принадлежащего ответчику, в сторону прохода к ж/д станции «Ромашково», не установлено. На участке ответчика в месте, где согласно объяснениям истицы, ранее располагался проезд к дому № 2, произрастают плодовые деревья, возраст которых не менее 10 лет.

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными результатов межевания земельного участка ответчика, снятии его с кадастрового учета, обязании администрации Одинцовского муниципального района установить муниципальный проезд к дому истицы в соответствии с вариантом № 1 судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, обязании Кочелкова В.И. перенести часть ограждения и въездные ворота по границе с земельным участком дома № 2 по указанному адресу, суд исходил из того, что истицей не представлено в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательств того, что ответчик осуществил захват участка земли, на котором когда-либо был организован проезд к участку № 2, принадлежащего на праве собственности истице, что нарушает ее права.

Проекты планов земельного участка, на которые ссылается истица в подтверждение места расположения проезда к дому № 2 по земельному участку ответчика, являются проектами, при постановке на кадастровый учет земельного участка до его приобретения Гусевой Е.В., у Чипурилина В.Б. на плане участка отсутствуют сведения о наличии проезда к участку. Прежние собственники земельного участка (Чипурилин В.Б., Чипурилина М.Г.) претензий к ответчику не имели.

Из акта согласования границ земельного участка ответчика следует, что его границы были в установленном порядке согласованы, в том числе главой г.п. Одинцово.

Согласно выводов судебной экспертизы фактическое местоположение границ земельного участка ответчика соответствует сведениям государственного кадастра недвижимости.

Границы между земельными участками №№ 2 и 2В по ул.Железнодорожная в с.Ромашково, соответствуют правоустанавливающим документам, данным кадастрового учета.

Факт расположения проезда к участку истицы по участку ответчика собранными по делу доказательствами не подтверждается.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Гусевой Елены Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: