Решение

Судья Шкаленкова М.В. Дело № 33-6081

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Баранове А.Ю.,

рассмотрев 14 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» на решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2011 года по делу по иску Баженова Александра Юрьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Баженова А.Ю. по доводам кассационной жалобы,

установила:

Баженов А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просил обязать ответчика признать случай 24 марта 2010 года страховым, взыскать расходы по восстановительному ремонту в сумме 63600 руб., судебные расходы: по оплате юридической помощи - 12000 руб., по оплате услуг за оценку автомобиля - 5000 руб., по оплате телеграмм - 397,19 руб., компенсацию морального вреда - 10002,81 руб., расходы по уплате госпошлины - 2600 руб., указав, что между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автомобиля «Мицубиси Лансер», №, в подтверждение чего выдан полис №50-4000 № 057391.

В результате дорожно-транспортного происшествия 24 марта 2010 года его автомобилю были причинены механические повреждения.

30 марта 2010 года он обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако до настоящего времени она не произведена.

Также 24 марта 2010 года, после дорожно-транспортного происшествия, он, помыв машину, обнаружил на правой передней двери царапины. Однако в выплате возмещения по второму страховому случаю ему также отказано. Бездействием ответчика ему причинены нравственные страдания и моральный вред.

ООО «Росгосстрах» в письменных возражениях иск не признал, указав, что в связи с дорожно-транспортным происшествием истцу было предложено выбрать СТОА из числа организаций, имеющих договорные отношения с ООО «Росгосстрах», однако истец не определился с выбором организации. В отношении двух царапин, которые, как указано истцом, были обнаружены в результате мойки, выплата не может быть произведена, т.к. риск наступления события, в результате которого был поврежден автомобиль «Мицубиси Лансер», не предусмотрен договором страхования, и квалифицировать его как страховой случай не представляется возможным.

Решением суда исковые требования Баженова А.Ю. удовлетворены частично.

С ООО «Росгосстрах» в его пользу выплачено страховое возмещение в сумме 63600 руб., расходы: по оплате юридических услуг - 9000 руб., на проведение оценки - 5000 руб., по отравлению телеграмм - 397,17 руб., расходы по уплате госпошлины - 2269,91 руб., всего 80267,08 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом первой инстанции установлено, что между Баженовым А.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении указанного автомобиля.

При обращении к ответчику он заявил о страховой выплате в связи с дорожно-транспортным происшествием, а также им было указано, что он 24 марта 2010 года после дорожно-транспортного происшествия, помыв машину, обнаружил на правой передней двери царапины, которые не относятся к произошедшему дорожно-транспортному происшествию, то есть истец заявил о производстве выплаты по двум страховым случаям.

Доказательств того, что автомобиль истца был направлен для производства ремонта механических повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 24 марта 2010 года, ответчиком суду не представлено.

В выплате страхового возмещения по факту повреждения правой передней двери страховщик истцу отказал, сославшись на то, что риск наступления события, в результате которого был поврежден автомобиль, не предусмотрен договором страхования.

Удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по осуществлению страхового возмещения как по факту дорожно-транспортного происшествия, так и по факту повреждения передней правой двери, суд обоснованно исходил из того, что из акта, составленного ООО «Автоконсалтинг плюс» и представленного страховщиком, следует, что повреждение правой передней двери может является следствием дорожно-транспортного происшествия.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик суду не представил.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в страховой выплате у страховщика не имелось.

Согласно отчету об оценке ООО «БизнесПартнер-Групп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля для устранения повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии 24 марта 2010 года, а также стоимость повреждений правой двери, составляет 63600 руб.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о частичном удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 13 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: