Решение

Судья Губин Я.Ю. Дело № 33-8964

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев 19 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Орлова Дениса Викторовича на решение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года по делу по иску Орлова Дениса Викторовича к ООО «Управляющая компания «Павшино» о взыскании излишне уплаченных денежных средств за содержание и ремонт многоквартирного дома, обязании произвести перерасчет за содержание и ремонт многоквартирного дома, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Орлова Д.В., поддержавшего доводы жалобы; представителя ООО «Управляющая компания «Павшино» Бескровного Е.П. по доводам кассационной жалобы,

установила:

Орлов Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Павшино» о взыскании за 2007 -2009 годы денежных средств, оплаченных за содержание и ремонт многоквартирного дома, в сумме 48435,11 руб., возложении на ответчика обязанности произвести перерасчет с января по март 2010 года за содержание и ремонт многоквартирного дома в сумме 6 289,2 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 25980 руб., указав, что стал собственником <адрес> с 12.04.2010 года.

Ответчик с 2007 по 2009г.г. включительно незаконно начислял оплату за содержание и ремонт многоквартирного дома, которую он оплачивал.

С января по март 2010 года он не оплачивал указанные услуги, полагая их подлежащими перерасчету. Действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель ООО «Управляющая компания «Павшино» - Сульдин А.П. иск не признал, пояснив, что квартирой истец пользуется с 23 августа 2007 года, поэтому должен оплачивать содержание и ремонт многоквартирного дома.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Орлов Д.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом первой инстанции установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 12.04.2010 года 50-НД № 846368 истец с 12.04.2010 года является собственником указанной квартиры.

Фактическое его вселение в данное жилое помещение произошло 23 августа 2007 года, о чем истец указал в исковом заявлении.

В соответствии с пунктами 2.1; 3.3.2 Договора на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, заключенного между ООО «Управляющая компания «Павшино» и Орловым Д.В., будущий собственник передает, а управляющая компания принимает на себя полномочия по управлению многоквартирным домом. Будущий собственник обязан своевременно вносить плату за ремонт и содержание многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Поскольку квартира была передана ответчику в 2007 году, суд правильно пришел к выводу о взыскании с него платы за содержание и ремонт многоквартирного дома с 23 августа 2007 года, то есть с момента фактического вселения, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 17 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Орлова Дениса Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: