Решение

Судья Бессуднова Л.Н. Дело № 33-9268

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Андрееве Д.С.,

рассмотрев 21 апреля 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Викуловой Галины Егоровны, Викулова Александра Ильича, Мухаметдиновой Ларисы Фардиевны, Дьяченко Валентины Петровны, Беспаловой Натальи Сергеевны на определение Коломенского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года об отказе в удовлетворении заявления Викуловой Галины Егоровны, Викулова Александра Ильича, Мухаметдиновой Ларисы Фардиевны, Дьяченко Валентины Петровны, Беспаловой Натальи Сергеевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Коломенского городского суда Московской области от 14 августа 2009 года по делу по иску Тимофеева Василия Николаевича к ООО «Инвестпроект», ЗАО «Золотые ключи» о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

решением Коломенского городского суда от 17.02.2009 года удовлетворен иск Тимофеева В.Н. к ООО «Инвестпроект», ЗАО «Золотые ключи» о расторжении договоров купли-продажи объектов недвижимости и взыскании денежных средств, неустойки. Указанное решение суда было отменено определением судебной коллегии Московского областного суда от 09.06.2009 года в части взыскания суммы неустойки. При новом рассмотрении дела решением Коломенского городского суда от 14.08.2009 года неустойка была взыскана в меньшем размере.

Викулова Г.Е., Викулов А.И., Мухаметдинова Л.Ф., Дьяченко В.П., Беспалая Н.С. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 14.08.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с тем, что при разрешении Красносельским районным судом г. Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-2327/08 было установлено, что покупателями квартир в строящемся доме по адресу <адрес>, являются только Беспалая Н.С, Мухаметдинова Л.Ф., Грига И.И., Дьяченко В.П., Викулова Г.Е., Викулов А.И.. Пугина B.C., Калужина Т.П., Домнич О.В. В списке покупателей объекта недвижимости по предварительному договору купли-продажи № 1/06 и № 1/07 от 11.05. 2006 года Тимофеев В.Н. не значился. Из определений Московского районного суда Санкт-Петербурга от 13.01.2009 года и 21.01.2009 года усматривается, что изначально в представлявшихся Тимофеевым В.Н. договорах имелся пункт о рассмотрении споров в третейском суде. О том, что впоследствии Тимофеевым В.Н. и ответчиками по делу были незаконно внесены изменения, позволившие впоследствии ему обратиться с иском в Коломенский городской суд, заявителям стало известно из текста определения Московского областного суда от 09.06.2009 года, полученного арбитражным управляющим в январе 2011 года.

Определением Коломенского городского суда Московской области от 17 февраля 2011г. Викуловой Г.Е., Викулову А.И., Мухаметдиновой Л.Ф., Дьяченко В.П., Беспалой Н.С. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Викулова Г.Е., Викулов А.И., Мухаметдинова Л.Ф., Дьяченко В.П., Беспалая Н.С. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из смысла данной нормы гражданского процессуального закона, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. При этом суду следует выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Отказывая Викуловой Г.Е., Викулову А.И., Мухаметдиновой Л.Ф., Дьяченко В.П., Беспалой Н.С. в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные ими доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, так как решение Красносельского районного суда г. Санкт-Петербурга от 16.12. 2008 года было постановлено по гражданскому делу, истцами по которому были заявители по настоящему заявлению, в связи с чем, содержание данного решения им было достоверно известно с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Коломенского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: