Решение

Судья Криволапов Д.В. Дело № 33-8182

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Арове Р.И.,

рассмотрев 12 апреля 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Серебрякова Михаила Викторовича на определение Раменского городского суда Московской области от 19 января 2011 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2009 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

решением Раменского городского суда Московской области от 24 июля 2009 года частично удовлетворены исковые требования Серебрякова М.В. к Серебрякову Л.В. о разделе домовладения в натуре.

Серебряков М.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в части раздела земельного участка при домовладении <адрес>, указав, что одним из доказательств принадлежности на праве собственности земельного участка ответчику Серебрякову Л.В. в решении суда указано постановление Главы администрации № 90 от 06.03.2000 г., которое суд рассматривает как правоустанавливающий документ. Однако после вступления в законную силу судебного решения он обратился с запросом в Архивное управление администрации Раменского района, которое дало ответ о том, что данное постановление в архивный фонд администрации пос. Кратово на хранение не поступало.

Поскольку судом в основу решения в части раздела земельного участка положено несуществующее решение органа местного самоуправления, решение в этой части следует отменить.

Определением Раменского городского суда Московской области от 19 января 2011 года Серебрякову М.В. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Серебряков М.В. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра решения, определения суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, приведенный в указанной статье, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Исходя из смысла данной нормы гражданского процессуального закона, под существенными для дела обстоятельствами следует понимать факты, имеющие юридическое значение для взаимоотношений спорящих сторон. Эти факты уже существовали в момент рассмотрения и разрешения дела, но не были и не могли быть известны ни заявителю, ни суду, рассматривающему дело. При этом суду следует выяснить наличие или отсутствие вновь открывшихся обстоятельств и установить, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Отказывая Серебрякову М.В. в удовлетворении заявления, суд правильно пришел к выводу о том, что указанные им доводы не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отсутствие в архиве муниципального образования указанного Серебряковым М.В. документа не опровергает зарегистрированного права на земельный участок общей площадью 336 кв.м, который выделен в натуре при разделе земельного участка при домовладении, в связи с чем указанный довод Серебрякова М.В. не может считаться обстоятельством, достаточным для отмены решения суда в порядке статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С выводами суда судебная коллегия согласна.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, являющихся основанием для отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Раменского городского суда Московской области от 19 января 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Серебрякова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: