Решение

Судья Шведов П.Н. Дело № 33-8938

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Сатаровой А.Р.,

рассмотрев 19 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Казюлиной Любови Васильевны на решение Клинского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года по делу по иску Казюлиной Любови Васильевны к Гориной Инне Анатольевне о сносе самовольной постройки, встречному иску Варфоломеевой Зинаиды Васильевны к Гориной Инне Анатольевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Казюлиной Л.В., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Казюлина Л.В. и Варфоломеева З.В. обратились в суд с иском к Гориной И.А. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <адрес>, указав, что стороны являются собственниками данного земельного участка и находившегося на нем домовладения. В 2004 году дом был уничтожен пожаром, они не смогли переделать документы, заменить их, внося уточнения об изменении долей в связи с произведенным реальным разделом дома, произошедшим в 1999 году. Земельный участок при домовладении между собственниками был также реально разделен. В 2010 году ответчица начала возводить постройку.

Казюлина Л.В. исковые требования уточнила, обратилась в суд с иском к Гориной И.А., просила признать постройку, возведенную Гориной И.А. по указанному адресу, самовольной, и обязать Горину И.А. снести эту постройку, расположенную в границах забора Казюлиной Л.В.

В обоснование требований указала, что является собственником 1/4 доли жилого дома. Вместе с ней сособственниками дома являются - Варфоломеева З.В., Бурыкина Н.В. по 1/4 доле каждая. В 2004 году дом, доставшийся им в наследство, был уничтожен пожаром, они не смогли переделать документы, заменить их, внося уточнения об изменении долей в связи с произведенным реальным разделом дома, произошедшим в 1999 году. Земельный участок при домовладении между собственниками был также реально разделен.

В 2010 году ответчица начала возводить постройку, которая является самовольной, т.к. при ее возведении существенно нарушены градостроительные и строительные нормы и правила.

Горина И.А. иск не признала, пояснив, что постройка возведена строго по фундаменту сгоревшей части ее дома и в границах земельного участка, который принадлежит ей на праве собственности. Нарушений законодательства при возведении постройки не имеется. Кроме того, возведение постройки является реконструкцией дома, его восстановлением. Каких-либо разрешительных документов на возведение постройки не требовалось.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Казюлина Л.В. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что Бурыкиной Н.В., Казюлиной Л.В. и Варфоломеевой З.В. принадлежит земельный участок площадью 2350 кв.м, расположенный по указанному адресу, по 1/3 доли в праве.

Гориной И.А. на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 750 кв.м, расположенный по тому же адресу, а также часть жилого дома с надворными постройками общей площадью 8,70 кв.м, лит. А, Г5,Г6.

Согласно заключению проведенной по делу судебно-технической (строительной) экспертизы, постройка лит. al возведена в тех же границах, что и ранее существовавшая часть жилого дома площадью 8,7 кв.м. Рассматриваемая постройка лит. al возведена на месте утраченной части дома, помещение №3 площадью 8,7 кв.м, и в границах земельного участка, принадлежащего Гориной И.А.

Указанное выше здание соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, требованиям противопожарной безопасности и другим нормативным документам.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы жалобы о несогласии с экспертизой обоснованно не приняты судом во внимание, так как эксперт в своем заключении изложил рекомендации по вопросу осуществления истцами строительства утраченной части жилого дома таким образом, чтобы здание представляло собой единое домовладение.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истица суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представила. Ходатайства о назначении повторной экспертизы суду не заявлялось.

Также истцами в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено доказательств нарушения их прав и охраняемых законом интересов, либо доказательств возникновения угрозы жизни и здоровью граждан, возведенным ответчицей строением.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию норм права, переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Клинского городского суда Московской области от 04 марта 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Казюлиной Любови Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: