Решение
Дата опубликования: 21 июня 2011 г.
Московский областной суд
Судья Севастьянова Е.В. Дело № 33-9287
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Хрипунова М.И.,
судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,
при секретаре: Андрееве Д.С.,
рассмотрев 21 апреля 2011 года в открытом судебном заседании частную жалобу Финогенова Сергея Владимировича на определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года об отказе в удовлетворении заявления Финогенова Сергея Владимировича об отмене определения Воскресенского городского суда от 23 июля 2010 года об оставлении без рассмотрения искового заявления,
заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,
установила:
Финогенов С.В. обратился в Воскресенский городской суд с иском к Папилюковой О.С. об обязательстве государственной регистрации сделки.
Определением Воскресенского городского суда от 23 июля 2010 года исковые требования Финогенова С.В. оставлены без рассмотрения.
Финогенов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене указанного определения, ссылаясь на то, что не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Определением Воскресенского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года в удовлетворении заявления об отмене определения Воскресенского городского суда от 23 июля 2010 года об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано.
В частной жалобе Финогенов С.В. просит определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года отменить, как постановленное с нарушением закона.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что истец дважды не явился в судебное заседание, доказательств болезни не представил.
С выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Согласно статье 222 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Из материалов дела усматривается, что судебные заседания назначались судом на 08.06.2010г., 01.07.2010г., 23.07.2010г., при этом Финогенов С.В. был извещен только о времени и месте рассмотрения дела на 23.07.2010г., сведений о том, что он извещался надлежащим образом о судебных заседаниях, назначенных на 08.06.2010г. и 01.07.2010г., в деле не имеется. Извещение представителя истца не освобождает суд от обязанности в силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ надлежащим образом известить истца о времени и месте рассмотрения дела.
Поскольку определение суда постановлено с нарушением закона, оно подлежит отмене, а дело - направлению в тот же суд для рассмотрения.
Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
определение Воскресенского городского суда Московской области от 17 сентября 2010 года отменить, дело направить для рассмотрения в тот же суд.
Председательствующий:
Судьи: