Решение

Судья Кулагина И.Ю. Дело № 33-9607

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хрипунова М.И.,

судей: Гарновой Л.П., Шипиловой Т.А.,

при секретаре: Ляхович Е.И.,

рассмотрев 26 апреля 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Дамирова Назим Юзиф оглы на решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу по иску Дамирова Назим Юзиф оглы к Пономаренко Герману Павловичу о взыскании денежных средств,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Дамирова Н.Ю.о. - Евстигнеевой Р.С., поддержавшей доводы жалобы,

установила:

Дамиров Н.Ю.о. обратился в суд с иском к Пономаренко Г.П. о взыскании денежных средств в размере 65561244 руб. и расходов по уплате государственной пошлины - 60000 руб., указав, что на основании соглашения о сроках и суммах погашения совокупного основного долга и процентов по нему (далее - соглашение), долг ответчика перед ним составляет 65 561 244 рублей. По условиям соглашения денежные средства возвращаются по частям с выплатой в срок до 30.04.2005 г. в полном объеме. Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается расходным кассовым ордером от 05.01.2004 г. Обязательства по соглашению до настоящего времени не исполнены. Просил восстановить срок исковой давности, пропущенный по уважительной причине (нахождение под стражей).

Представитель Пономаренко Г.П. - Пономаренко Е.П. требования не признал, ссылаясь на то, что истцом представлена ксерокопия соглашения, денежные средства истец ему не передавал.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Дамиров Н.Ю.о. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что на запрос суда от нотариуса Пушкинского нотариального округа Смирновой Г.А. поступил ответ, согласно которому нотариальное действие между Дамировым Н.Ю.о. и Пономаренко Г.П. от 01.11.2004 года (которым заверено соглашение от 01.11.2004г.) по реестру №2е-41212 ею не совершалось.

Из расходного кассового ордера от 05.01.2004 года на сумму 6000000 руб. не усматривается факт передачи денежных средств Дамирову Н.Ю.о. от Пономаренко Г.П. Указанный документ содержит сведения об ООО «Мираж плюс», в то время как требования о возврате суммы долга заявлены Дамировым Н.Ю.о.

Подлинник соглашения истец не представил, пояснив, что оно не сохранилось, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявления представителя истца о назначении почерковедческой экспертизы, так как документ, подлежащий экспертной оценке, не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении иска, так как истцом не предоставлено доказательств в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в подтверждение своих доводов.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе истцу в удовлетворении заявления о восстановлении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 205 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

Срок возврата денежных средств по соглашению определен 30.04.2005 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 01.05.2008 года. Доказательств уважительных причин его пропуска, имевших место в последние шесть месяцев срока давности, истец суду не представил.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильному толкованию закона, переоценке выводов суда и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Щелковского городского суда Московской области от 16 декабря 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дамирова Назим Юзиф оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: