Решение

Судья: Суворова Т.М.. Дело № 33- 11845

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Лихачевой И.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу МУП «Ильинское ПТО КХ» на решение Раменского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года по делу по иску ОСАО «РЕСО-Гарантия» к Братчиковой Ирине Викторовне, ЖЭУ №5, МУП «Ильинское ПТО КХ» о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

ОСАО «РЕСО-Гарантия», уточнив исковые требования, обратилось в суд с иском, которым просил взыскать с ответчиков в возмещение ущерба 162626,0 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 4452,52 руб. В обоснование требований указано, что 27.10.2008г. по вине ответчика Братчиковой И.В., проживающей по адресу: Московская <адрес>, произошел залив квартир № №, в результате которого было повреждено принадлежащее Кузюриной B.C. и Селезневой Г.В. имущество. Согласно актам ЖЭУ № залив произошел в результате обрыва сгона на полотенцесушителе в кв. №. Так как отделка квартир №, расположенных по вышеуказанному адресу, застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», во исполнение условий договора страхования, истец произвел выплату страхового возмещения Кузюриной B.C. в размере 104787,0 руб., Селезневой Г.В. в сумме 57839,0 руб. В связи с чем, истец, на основании ст.ст.387,965,1064 ГК РФ, обратился в суд с настоящим иском (л.д.82-83).

В судебное заседание истец не явился, извещен (л.д.86), просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д.83).

Братчикова И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что ее вины в заливе квартир № 51 и № 46 дома 72Б по ул. Опаринская п. Ильинский Раменского района нет и, соответственно, не имеется оснований для взыскания с нее ущерба.

Представитель МУП «Ильинское ПТОКХ» по доверенности Марин А.Н. в судебном заседании вину МУП «Ильинское ПТОКХ» в заливе квартир № № не оспаривал, указал, что сумма ущерба, причиненного заливом квартир № №, завышена. Пояснил, что ЖЭУ №5 не может быть ответчиком по делу, поскольку является структурным подразделением МУП «Ильинское ПТОКХ», интересы которого он представляет.

Суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования частично, взыскав предъявленные суммы с МУП «Ильинское ПТО КХ», и отказав во взыскании с иных ответчиков.

В кассационной жалобе МУП «Ильинское ПТО КХ» просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Как установлено судом, 27.10.2008г. произошел залив квартир № №, расположенных по адресу: <адрес>

Согласно актам обследования жилого помещения, пострадавшего в результате залива от 27.10.2008г., залив квартир № № произошел по причине обрыва сгона на полотенцесушителе в квартире № № (л.д.5,7). В результате залива в квартире № № были повреждены: в кухне - обои по периметру всех стен, залит линолеум на полу; в коридоре: повреждены обои по периметру всех стен, залит линолеум на полу, отошло обрамление дверного проема; в маленькой спальне: отошли обои от стены смежной с кухней (9,5 кв.м.), уличной стены (5кв.м.), залит паркетный пол; в зале: залит пол-ламинат; в большой спальне: отошли обои от стены (4 кв.м.), залит пол-ламинат. Также в квартире залиты двери деревянные межкомнатные в количестве 7 штук (л.д.6).

В результате залива в квартире № были повреждены: коридор: отошли обои от стен (7,5 кв.м.), намокли деревянные межкомнатные двери - 3 шт.; спальня большая: отошли обои 8 кв.м.; спальня маленькая: отошли обои 7,5 кв.м. (л.д.7).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что вина в произошедшем заливе лежит на МУП «Ильинское ПТО КХ», поскольку представитель организации вину признал в судебном заседании.

Между тем, из требований частей 1, 2 ст. 173 ГПК РФ следует, что признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованных суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска.

Однако из протокола судебного заседания (л.д. 91) видно, что фактически представитель ответчика согласен с виной МУП «Ильинское ПТО КХ» в произошедшем заливе, однако не согласен с размером ущерба. Следовательно, исковые требования в полном объеме ответчиком не признаны.

В нарушение вышеуказанной нормы закона судом не разъяснены ответчику последствия признания иска.

Более того, на вопрос суда представитель МУП «Ильинское ПТО КХ» пояснил, что «вины жителей в произошедшем заливе нет, однако исковые требования в заявленном виде не признаю».

В связи с чем ссылку суда на признание МУП «Ильинское ПТО КХ» исковых требований нельзя признать обоснованной.

Кроме того, суд, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, не проверил соответствие размера выплаченного истцом страхового возмещения объему ущерба, причиненного застрахованному имуществу в квартирах № № дома № по указанному адресу, исходя из сведений актов осмотра пострадавших квартир (л.д. 5, 7).

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, всем представленным сторонами доказательствам дать надлежащую оценку и постановить по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Раменского городского суда Московской области от 08 февраля 2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи