Решение

Судья: Кретова Е.А. Дело № 33- 11672

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Илларионовой Л.И., Варламовой Е.А.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу Марышовой А.П. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года по делу по иску Долговой Елены Владимировны к Марышовой Александре Павловне о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения,

встречному исковому заявлению Марышовой Александры Павловны к Долговой Елене Владимировне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Марышовой А.П., представителя Долговой Е.В. по доверенности Воронкова О.Г.,

УСТАНОВИЛА:

Долгова Е.В. обратилась в суд с иском к Марышовой А.П. о взыскании суммы неосновательного денежного обогащения.

Свои требования мотивировала тем, что в марте 2009г. она устно договорилась с ответчицей о покупке у нее жилого дома. Во исполнение договора купли-продажи дома, Долгова Е.В. 22.03.2009г. передала задаток ответчице в размере 1 000 000 руб., Марышова А.П., в свою очередь, передала истице дом и земельный участок. В дальнейшем истица в качестве аванса за сделку передала еще несколько сумм - 11.06.2009г. - 300 000 руб., 04.08.2009г. - 200 000 руб., 08.09.2009г. - 200 000 руб. Всего истцом за период с 22.03.2009г. по 08.09.2009г. было передано ответчику 1 700 000 рублей. Марышова А.П. уклонялась от подписания договора купли-продажи, требовала передать ей всю оставшуюся сумму за дом без заключения письменного договора, под расписку, однако истица отказалась. После чего ответчица с октября 2009 г. стала требовать вернуть переданный во владение Долговой Е.В. дом, отказываясь вернуть полученную сумму. 12.08.2010г. Воскресенским городским судом вынесено решение о выселении Долговой Е.В. из жилого дома Марышовой А.П., договор купли-продажи дома был признан незаключенным.

Просила взыскать с Марышовой А.П. денежные средства в сумме 1 700 000 руб. по незаключенному договору купли-продажи в качестве неосновательного обогащения, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 220 руб. за период с 01.10.2009г. по 15.11.2010г. и расходы по оплате госпошлины в размере 17 000 рублей (л.д.4-5).

Марышова А.П. иск не признала, в свою очередь предъявила встречный иск о взыскании неосновательного обогащения. Уточнив исковые требования, указала, что Долгова Е.В. изначально не имела намерений покупать у нее дом, под предлогом покупки дома стала проживать в одной из комнат дома, пользовалась земельным участком. Пользоваться домом Марышова А.П. разрешила Долговой Е.В. в связи с тем, что последняя намеревалась приобрести указанные объекты недвижимости. За время проживания в доме Долгова Е.В. нанесла ущерб имуществу Марышовой А.П., восстановление состояния дома требует затрат.

Просила взыскать с Долговой Е.В. в свою пользу 1 426 651 рубль в качестве возмещения неосновательного обогащения, полученного от пользования жилым домом и земельным участком (неосновательное сбережение) за период с 01.04.2009г. по 27.12.2010г.; проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие ее (Долговой Е.В.) неосновательного обогащения от пользования жилым домом с земельным участком в размере 211439 рублей; стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного домовладения в размере 294083 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 1000 руб., по оплате за составление отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы в размере 25000 руб. и локальной сметы расчета ремонта дома в размере 1500 руб. (л.д.76-78).

Представитель Долговой Е.В. Воронков О.Г., исковые требования Долговой Е.В. поддержал, встречные требования Марышовой А.П. не признал.

Суд постановил решение, которым исковые требования Долговой Е.В. удовлетворил. В удовлетворении встречного иска отказал.

В кассационной жалобе Марышова А.П. просит об отмене указанного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Судом установлено, что Марышова А.П. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> Долгова Е.В. оплатила Марышовой А.П. в счет приобретения жилого дома и земельного участка 1 000 000 руб. - 22.03.2009г. (л.д.6), 300 000 руб. - 11.06.2009г., 200 000 руб. - 04.08.2009г. (лд.7), 200 000 руб.-08.09.2009г. (лд.8).

Факт получения денег Марышова А.П. подтвердила.

Стороны пояснили, что Долгова Е.В. после внесения первой суммы в размере 1 000 000 рублей вселилась в вышеуказанный дом.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 13.08.2010г. по иску Марышовой А.П. к Долговой Е.В. о выселении, по встречному иску Долговой Е.В. к Марышовой А.П. о понуждении к заключению договора в письменной форме и его государственной регистрации, Долгова Е.В. была выселена из указанного жилого дома, в удовлетворении требований Долговой Е.В. было отказано (л.д.9-12).

Разрешая заявленные основные и встречные исковые требования, суд верно применил положения ст. 1102, п. 1 ст. 1105, п. 2 ст. 1107 ГК РФ.

Суд верно исходил из того, что Долгова Е.В. имела намерение приобрести спорный дом, и, передав часть суммы Марышовой А.П., вселилась в указанный жилой дом. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит доводам встречного искового заявления, содержанию расписок Марышовой А.П., пояснениям сторон.

Поскольку доказательств иному представлено не было, суд также исходил из того, что пользованию домом Долговой Е.В. сторонами не был придан возмездный характер.

Кроме того, суд исходил из того, что истцом по встречному иску также не представлено доказательств тому, что Долговой Е.В. было повреждено имущество Марышевой А.П.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда соответствующим материалам дела, поскольку в представленного Марышовой А.П. Акта о выселении и описи имущества от 27.12.2010 года (л.д. 59 - 60), не имеется указаний о каких - либо заявлениях и замечаний Марышовой А.П. по поводу состояния спорного дома при выселении Долговой Е.В. из него.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречных исковых требований правильным.

Поскольку судом было установлено, что денежные средства были переданы Долговой Е.В. в счет стоимости приобретения дома, а сделка купли - продажи дома и земельного участка названным решением Воскресенского городского суда от 13.08.2010 года признана незаключенной, то основания для удержания спорной денежной суммы у Марышовой А.П. прекратились со вступлением решения суда в законную силу.

В связи с чем суд верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Долговой Е.В. о взыскании с Марышовой А.П. суммы неосновательного обогащения в размере переданной ей суммы 1 700 000 р., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 148 220 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении основного иска и отказе в удовлетворении встречного иска.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку они направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 17 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Марышовой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи