Решение

Судья Суворова Т.М. Дело № 33-11854

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Лихачевой И.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 мая 2011 года частную жалобу Балыбердина Ю.А. на определение судьи Раменского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года о принятии мер по обеспечению иска,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителя ФГУ «Санаторий для детей с родителями «Кратово» по доверенности Рыжикова М.А., представителя Министерства здравоохранения и социального развития РФ по доверенности Бондаренко Р.С.,

УСТАНОВИЛА:

Раменский городской прокурор обратился в суд интересах Российской Федерации с иском к Балыбердину Ю.А., ФГУ «Санаторий для родителей Кратово», ТУ ФАУГИ по М.О., Министерству здравоохранения и социального развития РФ о признании недействительным договора приватизации жилого помещения, заключенного между ФГУ «Санаторий для родителей Кратово» и Балыбердиным Ю.А., а также о внесении в ЕГРП записи о прекращении права собственности на объект недвижимости. Одновременно было представлено заявление, в котором содержится ходатайство о применении мер по обеспечению иска в отношении спорного жилого помещения, право собственности на которое зарегистрировано за ответчиком, расположенное по адресу: <адрес>.

Определением суда ходатайство удовлетворено в полном объеме, на спорное жилое помещение наложен арест; Балыбердину Ю.А. и иным лицам запрещено совершать сделки по его отчуждению; Раменскому отделу Управления Росреестра по Московской области запрещено производить регистрацию сделок по отчуждению спорного жилого помещения.

С частной жалобой обратился Балыбердин Ю.А., просит определение суда отменить, так как принятой судом мерой по обеспечению иска нарушены его права собственника спорного имущества.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая вопрос о возможности принятия мер обеспечения иска, судья обоснованно исходил из того, что такая мера, о которой просит истец - наложение ареста на имущество ответчика - соразмерна заявленному исковому требованию.

При решении вопроса судом верно учтен характер спорного правоотношения в соотношении с предложенной мерой обеспечения иска.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального закона и не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Раменского городского суда Московской области от 02 февраля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу Балыбердина Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи