Решение

Судья: Неграмотнов А.А. дело № 33-9831/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Лихачевой И.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 мая 2011 годакассационную жалобу Зубкова Игоря Владимировича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2011 года по делу по иску Авиловой Людмилы Владимировны к Зубкову Игорю Владимировичу о взыскании задолженности по оплате за квартиру и коммунальные услуги,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями. ВЫ обоснование указала, что ее брат Зубков И.В. является в настоящее время с 28.05.2008 года собственником 2/5 долей в праве собственности трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес>

Истцу и ее детям Авиловой М.В. и Авилову СВ. принадлежит по 1/5 доле (каждому) в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>

Мать истицы и ответчика Зубкова Г.Н. ранее на основании договора приватизации также являлась собственником 1/5 доли данной квартиры.

29.04.2008г. между Зубковой Г.И. и Зубковым И.В. была совершена сделка -заключен договор дарения доли квартиры, согласно которому Зубкова Г.И. подарила Зубкову И.В. принадлежащую ей 1/5 долю в праве собственности на указанную квартир), в связи с чем Зубков И.В. стал собственником 2/5 долей.

Совместного хозяйства с ответчиком истица и члены ее семьи никогда не вели. Более 20 лет ответчик в квартире не проживает. Однако он зарегистрирован в указанной квартире и на него начисляются коммунальные услуги. Считает, что независимо от проживания в квартире, ответчик обязан был вносить квартирную плату исходя из принадлежащей ему доли (до мая 2008г. - 1/5 часть, с мая 2008г. - 2/5 части). Указала, что более 10 лет производит оплату за вышеуказанное жилое помещение и коммунальные услуги за всех лиц, зарегистрированных в квартире (т.е. за 5 человек). Ответчик никакого участия в оплате за квартиру и коммунальные услуги не принимал, денежных средств для оплаты не давал, хотя как собственник жилого помещения обязан содержать свое жилье.

За период с декабря 2007 г. по декабрь 2010 г. истцом было оплачено в ДМУП «Угрешасервис» в общей сложности 148246.28 рублей. Из указанной суммы на долю ответчика приходится 56 143.95 рублей, исходя из расчета 1/5 доли до мая 2008 года и 2/5 доли после с мая 2008 года.

Истица просит суд взыскать с ответчика в ее пользу оплату за жилое помещение и коммунальные услуги в размере 56143,95 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1 884,32 рублей.

Истица в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что их мать Зубкова Г.И. является недееспособной на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2010 года.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что в квартире не проживает, предоставленными услугами не пользуется. В связи с чем и не оплачивает данные услуги. Расчет, представленный истцом, не оспаривал.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил.

В кассационной жалобе ответчик просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд не учел следующее.

В силу положений ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В связи с чем, обязанности по оплате за содержание и ремонт жилья ответчик обязан нести соразмерно своей доли в праве собственности на жилое помещение самостоятельно в силу требований ст.ст. 210, 249 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ.

Солидарная же ответственность может иметь место между сособственником и членом его семьи, не являющимся собственником жилого помещения.

В то же время оплата коммунальных услуг, которая начисляется по количеству лиц, проживающих в квартире, должна производиться собственниками в равных долях, независимо от размера доли в общем имуществе, так как разграничить объем пользования услугами по водоснабжению, водоотведению, и электроэнергии и иными коммунальными услугами лицами, проживающими в одной квартире, нельзя. В данном случае предполагается пользование услугами в равном объеме.

Кроме того, из материалов дела видно, что мать сторон Зубкова Г.Н. по заявлению Авиловой Л.В. признана решением Люберецкого городского суда Московской области от 31.08.2010 года недееспособной.

Суд, ссылаясь на положения ст. 87 СК, указал на солидарную обязанность Авиловой Л.В. и Зубкова И.В. по оплате коммунальных услуг за Зубкову Г.Н.

Между тем, суду следовало выяснить, кто был назначен опекуном недееспособной Зубковой Г.Н., и установить, соответственно, лицо, несущее ответственность по оплате коммунальных услуг за недееспособное лицо.

Судом надлежащим образом не проверен расчет, представленный истцом. Суд не учел, что истец, требуя взыскать с ответчика долю по оплате за содержание и ремонт квартиры и за коммунальные платежи по декабрь 2010 года включительно, оплату за период с сентября по ноябрь 2010 года (л.д. 21 - 23) производила за четверых: мать Зубкову Г.Н., себя и детей Авилову М.В., Авилова С.В. Данному обстоятельству суд оценки не дал.

Кроме того, суд не привлек к участию в деле иных сособственников спорной квартиры к участию в деле.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам дать надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, дать надлежащую оценку представленному истцом расчету с учетом вышеуказанных положений, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 27 января 2011 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи