Решение

Судья: Овечко Б.Н. Дело № 33- 11778

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Лихачевой И.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Петровской А.С.,

рассмотрев в судебном заседании от 24 мая 2011 года кассационную жалобу Зозулина И.Г. на решение Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года по делу по иску Зозулина Игоря Геннадьевича к Степановой Татьяне Дмитриевне о расторжении договора о переводе долга, акта зачета встречных требований, прекращении права собственности Степановой Татьяне Дмитриевны на квартиру по адресу: <адрес>, передаче прав и обязанностей покупателя Степановой Татьяны Дмитриевны на Зозулина Игоря Геннадьевича по договору купли-продажи квартиры <адрес>, признании за Зозулиным Игорем Геннадьевичем права собственности на квартиру № <адрес>

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Зозулина И.Г., его представителя по доверенности Ефимова А.В., представителя Степановой Т.Д. по доверенности Беловой К.С.,

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд к Степановой Т.Д. с указанными исковыми требованиями. В обоснование указал, что 12 августа 2008 года ООО «Недвижимость XXI век» заключило с ним договор уступки права требования № № по договору № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости (строительный адрес <адрес> <адрес> очередь, трехкомнатная квартира секция 8, 2 этаж, № 289, общая площадь 75,2 кв.м.), во исполнение которого истец передал ООО «Недвижимость» денежные средства в сумме 3 726 160 (три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч сто шестьдесят) рублей. Окончание строительства объекта недвижимости указанного в договоре в установленные сроки не произведено, в связи с остановкой строительства.

19 мая 2008 года указанный выше договор по соглашению сторон был расторгнут. Согласно соглашения о расторжении договора уступки права требования № № по договору № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости между «Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость XXI век» и истцом стороны договорились с момента заключения настоящего Соглашения расторгнуть Договор от 12.08.2008 г. № № участия в долевом строительстве объекта недвижимости. С момента заключения настоящего Соглашения все обязанности Сторон по исполнению Договора прекращаются, кроме обязательств Участника долевого строительства по возврату средств в размере 3 726 160 (три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч сто шестьдесят) рублей, полученные от Нового Участника в счет оплаты Стоимости квартиры в порядке и в сроки, установленные настоящим Соглашением. Участник долевого строительства обязуется вернуть Новому Участнику определенную в соответствии с пунктом 2 настоящего Соглашения сумму в размере 3 726 160 (Три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч сто шестьдесят) в течение 90 календарных дней перечислением на текущий счет Нового Участника». Согласно условиям названного соглашения денежные средства в размере 3 726 160 (Три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч сто шестьдесят) ООО «Недвижимость XXI век» обязано было перечислить Зозулину Игорю Геннадьевичу в О дней) до 17 августа 2009 года.

ООО «Недвижимость XXI век» своих обязательств по соглашению не выполнило.

Впоследствии ООО «Недвижимость XXI век» обратилось ко истцу с предложением перевести свои долговые обязательства на Степанову Татьяну Дмитриевну, которая имел задолженность перед ООО «Нежвижимость ХХIвек» по оплате за стороящуюся квартиру <адрес>. Он дал свое согласие и 11 декабря 2009 года истец Зозулин Игорь Геннадьевич, ответчица Степанова Татьяна Дмитриевна, Общество с ограниченной ответственностью «Недвижимость XXI век» заключили Договор о переводе долга №.

В тот же день между ООО «Недвижимость XXI век», Степановой Т.Д., и истцом был заключен Акт зачета встречных требований, согласно которому стороны посчитали свои обязательства исполненными друг перед другом, не имея материальных претензий.

Истец указывает, что в нарушении условий акта Степанова Т.Д. не выплатила ему - Зозулину И. Г. денежные средства в размере 3 726 160 (три миллиона семьсот двадцать шесть тысяч сто шестьдесят) рублей.

При таких обстоятельствах квартира № <адрес> не была оплачена Степановой Т.Д., в связи с чем право собственности у нее возникло незаконно, фактически указанная квартира была оплачена им Зозулиным И.Г.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик против заявленных исковых требований возражал,

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований отказал.

В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что указанным требованиям решение суда не соответствует.

В силу положений ч.ч. 1, 3 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Указанные извещения должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство представителя истца об отложении слушания дела после 10 октября 2010 года в связи с нахождением его в очередном отпуске (л.д. 55. 56).

Обсуждая данное ходатайство, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Между тем, сведений о направлении истцу извещения о времени и месте судебного заседания в материалах дела не имеется, в связи с чем суд в силу требований ч. 2 ст. 167 ГПК РФ обязан был отложить слушание дела.

Рассмотрев дело без участия истца, не извещенного о времени и месте судебного заседания, суд лишил его возможности реализовать предоставленные ему в силу ст. 35 ГПК РФ права.

Кроме того, учитывая, что истцом заявлено о расторжении трехсторонних договоров, суду следовало поставить вопрос об определении состава сторон по делу, поскольку решение суда напрямую касается прав и обязанностей сторон по договору, в том числе ООО «Недвижимость XXI век».

Отвергая исковые требования, суд допросил свидетеля Степанову Л.А. - бывшую супругу истца, на основании показаний которой суд пришел к выводу о том, что истец получил денежные средства по Акту зачета встречных требований в полном объеме.

Между тем, в силу положений пунктов 1, 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Следовательно, суд следовало предложить представить надлежащие доказательства передачи указанной денежной суммы со стороны Степановой Т.Д. истцу Зозулину И.Г.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене, а дело - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует установить все значимые для правильного разрешения дела обстоятельства, всем представленным сторонами доказательствам дать надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Видновского городского суда Московской области от 23 сентября 2010 года отменить, дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий судья

Судьи