Решение

Судья: Чертков М.Е. Дело № 33-11732

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Варламовой Е.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Гуськовой Т.А.,

рассмотрев в судебном заседании от 26 мая 2011 года кассационную жалобу ПКИЗ «Ново-Спасское» на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года по делу по иску Косыгина Николая Геннадьевича к ПКИЗ «Ново-Спасское» о признании недействительными решения правления и распоряжения, обязании не чинить препятствия, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Косыгина Н.Г., представителя ПКИЗ «Ново-Спасское» -Власова Е.А., представителя ООО «Альтервест Нара» - Тактаева И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Косыгин Н.Г. обратился в суд с иском к ПКИЗ «Ново-Спасское», и с учетом уточнения исковых требований, просил признать недействительным решение Правления ПКИЗ «Ново-Спасское» от 18.09.2010 г. о запрете проезда автотранспорта на территорию ПКИЗ «Ново-Спасское» лиц, не являющихся членами ПКИЗ «Ново-Спасское», проживающих по адресу: <адрес>; признать недействительным протокол № № заседания Правления ПКИЗ «Ново-Спасское» от 18.09.2010г. в части запрета проезда автотранспорта на территорию ПКИЗ «Ново-Спасское» лиц, не являющихся членами ПКИЗ «Ново-Спасское», проживающих по адресу: <адрес> признать недействительным распоряжение ПКИЗ «Ново-Спасское» от 24.09.2010г. исполнительного директора ПКИЗ «Ново-Спасское» Хмелевой И.А. о порядке исполнения решения Правления ПКИЗ от 18.09.2010г.; обязать ответчика не чинить препятствий и обеспечить свободный проезд автотранспорта и проход пешеходов на территорию ПКИЗ «Ново-Спасское», а также убрать с территории въезда шлагбаум и контрольно-пропускной пункт; обязать ответчика не чинить препятствий Косыгину Н.Г. и членам его семьи и обеспечить свободный проход и проезд автотранспорта к территории д <адрес> у дер. Поповка Наро-Фоминского района; взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения морального вреда 100 000 руб.

В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит квартира № № общей площадью 79 кв.м., расположенная в доме № № ЖСК «Вишневый сад» у <адрес>, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права серии №, выданное УФРС по МО 10.04.2009г. Дом, в котором находится указанная квартира, расположен на территории ПКИЗ «Ново-Спасское». Также указал, что в этом доме имеется в собственности квартира его жены под № и в доме также проживают и зарегистрированы родственники. Территория ПКИЗ «Ново-Спасское» находится под охраной, введен и действует пропускной режим со шлагбаумами через КПП по инициативе ПКИЗ «Ново-Спасское». Альтернативного подъезда к своему дому (месту постоянного жительства), кроме как через КПП не существует. В члены данного кооператива истец никогда не вступал. С 24.09.2010г. по настоящее время сотрудники охраны ПКИЗ отказываются пропускать его и всех других жителей на своем легковом автомобиле к месту постоянного жительства к дому № №, обосновывая свой отказ распоряжением исполнительного директора Правления ПКИЗ «Ново-Спасское» Хмелевой И.А.

Истец указал, что ему с достоверной точностью известно, что дороги общего пользования, а также земли, по которым проложены дороги, не принадлежат ПКИЗ «Ново-Спасское», а принадлежат ООО «Альтервест Нара». Возведенные на въезде КПП со шлагбаумами являются незаконными постройками, так как ПКИЗ «Ново-Спасское» не имеет статус какого-либо поселка закрытого типа. Обжалуемые выше решения истец считает незаконными, ссылаясь на то, что они ограничивают его права и свободы, установленные ст. ст. 19, 27, 30, 35 Конституции РФ, ст.150 ГК РФ на свободное передвижение и перемещение, в том числе к месту постоянного жительства, а также права, предусмотренные п.1 ст.30, п.1 ст.36 ЖК РФ.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали по основаниям, изложенным выше. Также истец заявил ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 30 000 руб.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что ни истец, ни ТСЖ не вносят плату за услуги, им предлагали заключить договор на пользование инфраструктурой, оплата в месяц установлена в 8 000 руб., но договор не подписан. Пояснил, что в ПКИЗ установлен пропускной режим, работает ЧОП, проход к дому неограничен, просто ограничен проезд автотранспорта. Личные права истца не нарушались, ему выдавался пропуск, от которого он отказался.

Представитель третьего лица ООО «Альтервест Нара» требования истца поддержал, пояснил, что дорожное покрытие принадлежит ООО «Альтервест Нара», а земля под дорогой в федеральной собственности, она в аренде у ООО «Альтервест Нара». Въезд ограничен незаконно, и к дому, где проживает истец, можно подъехать по двум дорогам, но на всех стоят КПП.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично. Также взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя в сумме 30 000 руб., госпошлину в сумме 1 400 руб.

В кассационной жалобе ПКИЗ «Ново-Спасское» просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные ст.ст. 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как усматривается из материалов дела, истец является собственником квартиры № <адрес>

При разрешении спора суд обоснованно указал, что на основании ст. ст. 304, 305 ГК РФ, истец имеет право на защиту своих прав от действий ответчика и устранения нарушений его прав. Он имеет право пользования квартирой, как и другие лица, имеющие в собственности квартиры в доме истца, а именно право беспрепятственного прохода и проезда на земельный участок не только его самого, но и других лиц, которые его посещают. Также суд правомерно отметил, что решение правления ПКИЗ «Ново-Спасское» от 18.09.2010г. и распоряжение ПКИЗ «Ново-Спасское» от 24.09.2010г., на основании которых было принято запретить проезд автомашин лицам, проживающим в доме по ул. Вишневый сад, не могут являться основанием для ограничения прав истца в пользовании участком, поскольку данные решение и распоряжение противоречат действующему законодательству.

Кроме того, собранными по делу доказательствами установлено, что подъездная дорога к месту, где расположен дом по ул. Вишневой, принадлежит на праве собственности ООО «Альтервест-Нара», и земельный участок, расположенный под дорогой, на правах аренды передан ООО «Альтервест-Нара».

С учетом указанных обстоятельств, суд правомерно пришел к выводу о том, что требования о признании недействительными решения Правления ПКИЗ «Ново-Спасское» от 18.09.2010г. и распоряжения ПКИЗ «Ново-Спасское» от 24.09.2010г., обязании не чинить препятствия и обеспечить проезд автотранспорта и проход пешеходов к дому, расположенному по адресу: Московская область, Наро-фоминский район <адрес>, и убрать при въездах шлагбаумы, в том числе обеспечить проезд и проход истцу и членам его семьи, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд правомерно указал, что требования об обязании убрать КПП не могут быть удовлетворены, поскольку не представлено доказательств того, что строения, в которых расположены КПП, нарушают права и интересы истца и других лиц, а также доказательств, подтверждающих, что КПП находятся на землях принадлежащих истцу на праве собственности.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании недействительным протокола № 8 заседания Правления ПКИЗ «Ново-Спасское» от 18.09.2010 г. в части, поскольку протокол является бумажным носителем информации о тех решениях, которые принимались в ходе заседания правления. Доказательств, подтверждающих, что протокол не соответствует по форме или он не отражает той информации, которая была доведена на заседании правления, истцом суду не представлено.

Взыскание с ответчика судебных расходов, обоснованно произведено судом в соответствии с положениями ст.ст.98, 100 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1099-1100 ГК РФ по данным заявленным требованиям о признании недействительными решения Правления и распоряжения, нечинении препятствий, данная компенсация не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих законность и обоснованность возражений на исковые требования Косыгина Н.Г., удовлетворенные судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил правильное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы основанием к отмене состоявшегося судебного постановления служить не могут.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 17 февраля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПКИЗ «Ново-Спасское» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи