Решение

Судья Солоновская Т.Н. Дело № 33-8421

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Колосовой Е.В.,

рассмотрев 03 мая 2011 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Саани Давида Ростомовича на решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2010 года по делу по иску Семеновой Екатерины Викторовны к Саани Давиду Ростомовичу о признании необоснованным возражений в согласовании проекта реконструкции,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения явившихся лиц,

установила:

Семенова Е.В. обратилась в суд с иском к Саани Д.Р. о признании необоснованными возражений в согласовании проекта реконструкции.

В обосновании заявленных требований истица указала, что она является собственником части жилого дома, квартиры №1, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником второй части дома, квартиры №2, является ответчик. Истица произвела реконструкцию своей части домовладения и произвела надстройку второго этажа дома, получила согласование проекта со всеми службами, в том числе с отделом архитектуры. Возведенный ею второй этаж не соприкасается с общей стеной домовладения, у собственников раздельная крыша, отдельные коммуникации. Отказ ответчика в согласовании проекта реконструкции необоснован.

Представитель Саани Д.Р. иск не признала, указав, что в 2003 году ответчиком был произведен ремонт своей части домовладения, после пожара, произошедшего в 2003 году по вине матери истицы. Стена между квартирами № 1 и № 2 сгорела, и силами ответчика была возведена стена из блоков, которая не может быть причиной появления трещин. Между квартирами № 1 и №2 имеется перегородка, которая не может выносить нагрузку. Нагрузка на фундамент и стена между квартирами - создают деформацию.

Решением суда исковые требования Семеновой Е.В. удовлетворены.

Признаны необоснованными возражения в согласовании проекта реконструкции квартиры.

Суд обязал Саани Д.Р. согласовать с Семеновой Е.В. проект реконструкции квартиры №1, расположенной по указанному адресу.

В кассационной жалобе Саани Д.Р. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации для получения разрешения на реконструкцию помимо проектной документации требуется письменное согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из проведенной по делу строительно-технической экспертизы следует, что в результате натурного обследования указанного жилого здания, недопустимых прогибов, деформаций и отклонений строительных конструкций квартиры №1 не выявлено, не выявлено и нарушений строительных норм и правил при возведении второго этажа квартиры истицы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Антипов показал, что в момент обследования домовладения и проведения экспертизы ему был предоставлен поэтажный план из БТИ. Ответчик не предоставил ему возможности обследования чердачной и подвальной части здания. Кроме того, ответчиком не была предоставлена информация о том, что была снесена стена, разделяющая комнату, возможно, что это могло также повлиять на образование трещин, поскольку деревянная чердачная балка не имеет жесткости. Ответчик демонтировал перегородку между комнатами, которая должна быть опорной. При таких пролетах деревянные балки должны быть очень мощными или иметь опору.

В связи с реконструкцией части дома, принадлежащей истице, изготовлен проект, который согласован со всеми организациями, осуществляющими эксплуатацию сетей инженерно - технического обеспечения, а также утвержден руководителем отдела архитектуры и градостроительства Администрации пос. Малаховка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 14 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саани Давида Ростомовича - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: